{
  "title": "determination ВС РФ от 17.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "17.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2118288",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС22-8043\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17 мая 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя\nПопылькина Александра Афанасьевича на постановление Восьмого\nарбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и постановление\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2022 по делу\n№ А70-9559/2021 Арбитражного суда Тюменской области\nпо заявлению индивидуального предпринимателя Попылькина\nАлександра Афанасьевича (далее – предприниматель) к Межрайонной\nинспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области\n(далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным\nрешения от 27.11.2020 № 500, за исключением налогового правонарушения,\nдело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей\n101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2021\nзаявленное требование удовлетворено.\nПостановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от\n08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 10.02.2022, решение суда первой инстанции\nотменено, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм\nправа, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и\nокруга, оставить в силе решение суда первой инстанции.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, на основании пункта 2 статьи 93.1\nНалогового кодекса инспекция вне рамок проведения налоговой проверки\nнаправила в адрес предпринимателя требование о представлении документов\n(информации), касающихся взаимоотношений с обществом с ограниченной\nответственностью «Альфа Трейд» (далее – общество).\nПредпринимателем в налоговый орган направлено заявление с\nизложением обоснования незаконности требования, не подлежащего\nисполнению в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса.\nИнспекцией составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о\nпредусмотренных Налоговым кодексом налоговых нарушениях (за\nисключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых\nрассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса), и\nвынесено решение о привлечении предпринимателя к ответственности в виде\nштрафа по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса в размере 1 250 рублей за\nнеисполнение требования (с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафа\nуменьшен в 4 раза).\nПризнавая решение инспекции в оспоренной части незаконным, суд\nпервой инстанции исходил из несоответствия установленных законом\nтребований к форме и содержанию требования. Суд указал, что под видом\nистребования сведений (документов) по конкретной сделке налоговый орган\nфактически истребовал сведения и документы по всем взаимоотношениям с\nконтрагентом, то есть осуществил мероприятия налогового контроля, которые\nпроводятся в рамках налоговых проверок.\nОтменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь\nположениями статей 31, 93.1, 129.1 Налогового кодекса во взаимосвязи с\nпредставленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о\nналичии оснований для привлечения предпринимателя к налоговой\nответственности, с чем согласился суд округа.\nСудебные инстанции исходили из того, что требование о представлении\nдокументов (информации) выставлено инспекцией вне рамок проведения\nналоговой проверки в связи с необходимостью получения сведений\n\n3\nотносительно сделок с контрагентом предпринимателя и осуществления\nналогового контроля.\nПри этом требование инспекции содержало все необходимые сведения,\nпозволяющие идентифицировать запрашиваемые документы (контрагента и\nсделки с ним, период интересующих сведений), а отсутствие в нем указания на\nпроведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует\nо недействительности требования, поскольку данный недостаток носит\nформальный характер и не препятствует реализации налоговым органом\nполномочий, предусмотренных в пункте 2 статьи 93.1 Налогового кодекса.\nВместе с тем избыточное указание на необходимость представления\nдокументов за 2018 и 2019 годы, а также сведений и документов, не имеющих\nотношения к сделкам с обществом (их заключению, исполнению и оплате), не\nисключает ответственность за непредставление поименованных в требовании\nсведений и документов относительно отношений предпринимателя по\nконкретной сделке и не влияет на размер штрафа, который подлежит\nопределению в твердой денежной сумме, независимо от количества\nнепредставленных сведений и документов, размер которого снижен инспекцией\nв четыре раза в связи с применением обстоятельств, смягчающих\nответственность.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом\nрассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили\nнадлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических\nобстоятельств дела и правильного применения положений налогового\nзаконодательства.\nНесогласие предпринимателя с выводами судов ввиду иного толкования\nположений закона к установленным фактическим обстоятельствам спора не\nсвидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и в\nсилу статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации не может служить основанием для передачи жалобы на\nрассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 2916 и 2918 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Попылькину Александру\nАфанасьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}