{
  "title": "determination ВС РФ от 16.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "16.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2121614",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 305-ЭС22-1707\nг. Москва 16 мая 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу гражданина Хромых С.Н. (должник, г. Москва)\nна определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021,\nпринятые в деле №А40-232085/2018 о банкротстве должника по ходатайству\nфинансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях\nи сроках реализации имущества должника (далее – Положение),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 09.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 30.11.2021, Положение утверждено в предложенной финансовым\nуправляющим редакции.\nВ кассационной жалобе Хромых С.Н. просит об отмене судебных актов,\nссылаясь на отсутствие оценки возражений должника относительно\nэкономической целесообразности проведения очных торгов в форме аукциона.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\n\n2\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nВозражения должника сводятся к незаконному определению начальной\nпродажной цены имущества и ограничению круга потенциальных покупателей\nимущества.\nМежду тем судами установлено, что финансовый управляющий в силу\nпункта 2 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)» оценил имущество по кадастровой\nстоимости, указанной в Положении, в отсутствие от участников дела реакции\nна предложенное судом определение рыночной стоимости имущества\nэкспертным путем.\nДовод должника о том, что фактически начальной продажной ценой\nявляется минимальная цена, противоречит условиям Положения, согласно\nкоторым минимальная цена установлена на случай невозможности реализации\nимущества и предложения имущества кредиторам.\nСудами признан не противоречащим статьям 110, 111, 112, 139, 140\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)» выбранный финансовым управляющим способ продажи\nимущества, обоснование которого не опровергнуто должником.\nПриведенные в жалобе доводы не подтверждают нарушения норм права и\nне создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Хромых С.Н. в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}