determination ВС РФ от 16.05.2022
Дата: 16.05.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 309-ЭС22-5721
г. Москва 16 мая 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества
«Южноуральский лизинговый центр» (кредитор, г. Челябинск,
далее – общество) на постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 26.01.2022, принятое в деле № А07-13253/2016 Арбитражного суда
Республики Башкортостан о несостоятельности (банкротстве) Муталлаповой
Наили Амирзяновны (должника) по заявлению общества о включении в реестр
40 234 601 рубля задолженности,

1. определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021,
оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 29.09.2021, требование признано обоснованным в
заявленном размере и подлежащим удовлетворению за счет имущества
должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,
включенных в реестр.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2022
определение и постановление апелляционного суда отменены, в
удовлетворении заявления общества отказано.
В кассационной жалобе общество просит об отмене постановления
окружного суда, указывая на представление доказательств предъявления
требования в пределах срока действия поручительства.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на

2
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суд округа установил неправильное применение судами пункта 6
статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и его судебного
толкования, поэтому в статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации отменил судебные акты, правильно указав, что
требование к поручителю, предъявленное за пределами срока действия
поручительства, удовлетворению не подлежит.
Доводы жалобы опровергаются установленными обстоятельствами и не
создают оснований для пересмотра судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать закрытому акционерному обществу «Южноуральский
лизинговый центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова