{
  "title": "determination ВС РФ от 16.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "16.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2118406",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-5740\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16.05.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Русская\nскорость» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2022 по делу\n№ А40-163064/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Барков Вадим Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы\nс требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Русская скорость»\n(далее – Общество), Баркову Геннадию Александровичу, Межрайонной инспекции\nФедеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее - Инспекция) о\nпризнании права на долю Общества в размере 99,9% за Компанией Spellwood\ncorporation (далее – Компания) по причине ее выбытия помимо воли в результате\nнеправомерных действий с одновременным прекращением права на нее\nБаркова Г.А.; о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц\n(далее – ЕГРЮЛ) записи о принадлежности доли Общества в размере 99,9%\nКомпании.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 07.02.2019, в удовлетворении требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2019\nрешение от 25.10.2018 и апелляционное постановление от 07.02.2019 отменены,\nдело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\n\n2\nПри новом рассмотрении Барков В.А. уточнил требования в порядке статьи\n49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК\nРФ) и просил суд признать право Компании на долю в Обществе; обязать внести в\nЕГРЮЛ запись о принадлежности доли Общества в размере 99,9% Компании;\nпризнать недействительной мнимую одностороннюю сделку по выходу Компании\nиз состава участников Общества.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Тюменцева Галина\nИвановна, нотариус Седова Татьяна Геннадьевна (далее – Седова Т.Г.), Компания.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 требования\nудовлетворены частично: суд признал за Компанией право на долю в уставном\nкапитале Общества в размере 99,9% с одновременным лишением права на эту\nдолю Баркова Г.А.; признал недействительным решение Инспекции от 08.12.2017\n№ 589590А (ГРН 6177749690497 от 08.12.2017).\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021\nрешение от 06.05.2021 отменено; в удовлетворении требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2022\nапелляционное постановление от 22.09.2021 отменено, решение от 06.05.2021\nоставлено в силе.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное\nнарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обжалуемое\nпостановление вынесено с нарушением статей 286, 287 АПК РФ.\nПо мнению Общества, суд округа при вынесении постановления\nпроигнорировал доказательства, положенные в основу отмененного\nапелляционного постановления; сослался на обстоятельства, не имеющие\nправовые последствия; нарушил принцип единообразия судебной практики.\nЗаявитель настаивает на правомерности выводов суда апелляционной\nинстанции.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, в обоснование требований истец\nуказывает, что являлся бенефициарным совладельцем Общества посредством\nсозданной корпоративной структуры и имел возможность влиять на решения,\nпринимаемые мажоритарным участником Общества – Компанией.\n\n3\nУчастниками Общества являлись Компания – 99,9% долей уставного\nкапитала и Барков Г.А. (брат истца) – 0,1% долей; обязанности генерального\nдиректора исполнял Барков В.А.\nВ свою очередь, акциями Компании владеют Барков В.А. и Барков Г.А.,\nкоторым принадлежит по 50% ценных бумаг; руководство Компании\nосуществляется двумя единственными директорами Барковым В.А. и\nБарковым Г.А.; согласно пункту 11.5 Устава Компании кворум – два директора.\nБарков В.А., ссылаясь на данные ЕГРЮЛ, указал, что был незаконно лишен\nсвоей собственности как бенефициар Общества с эффективной долей 49,95% по\nследующей схеме: незаконно смещен 28.07.2017 с должности генерального\nдиректора Общества (вместо истца назначена Тюменцева Г.И.).\nНовый генеральный директор 01.12.2017 предоставила в регистрирующий\nорган через нотариуса Седову Т.Г. заявление по форме Р14001 о выходе Компании\nиз состава участников Общества с перераспределением доли Баркову Г.А., ввиду\nчего последний становился собственником 100% долей Общества.\nВ ЕГРЮЛ внесены записи ГРН 9177747377040 от 28.07.2017 и\nГРН 6177749690497 от 08.12.2017.\nРешение внеочередного общего собрания участников Общества\nот 20.04.2017 № 2, которым назначен новый генеральный директор\nТюменцева Г.И., подано в Инспекцию вместе с заявлением по форме Р14001.\nДля выхода из Общества использованы решение общего собрания\nучастников Компании и ее заявление о выходе из Общества, которые поданы\nнотариусом в регистрирующий орган в электронном виде.\nИстец в обоснование требований указал, что использована фальшивая\nпечать Компании и подделана подпись Баркова В.А.; общие собрания Общества\nне созывались ни по вопросу назначения нового директора, ни по вопросу выхода\nКомпании из состава участников юридического лица и перераспределения доли;\nуведомлений и повесток о созыве собраний Обществом не направлялось,\nпротоколов не велось и соответствующих закону корпоративных процедур не\nпроводилось и решений не принималось.\nБарков В.А. также отметил, что являясь генеральным директором Общества\n(решение общего собрания 11.12.2016, оформленное протоколом от 11.12.2016\n№ 3), назначенным на срок до 14.12.2019, не созывал внеочередное собрание\n20.04.2017, решение от 20.04.2017 № 2 о смене единоличного исполнительного\nоргана не принималось, нотариальное удостоверение участия в собрании не\nпроводилось, следовательно, решение общего собрания участников Общества,\nпринятое 20.04.2017 о смене генерального директора принято с нарушением\nтребований, установленных статьями 67.1, 181.1, 181.2 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статьей 37 Федерального\nзакона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»\n(далее – Закон № 14-ФЗ).\nНа основании статей 11.5, 1.4, 1.10, 10.2, 10.5, 12.1, 13.2, 19.2 Устава\nКомпании генеральный директор Общества может быть назначен при наличии\nкворума из двух директоров, о чем должна свидетельствовать подпись каждого из\nних, а также печать организации.\n\n4\nМежду тем заявление о выходе из Общества Компанией не оформлялось;\nдиректорами с наличием кворума не подписывалось; подлинной печатью\nбританской компании не заверялось.\nПолагая, что решение, принятое в отсутствие необходимого кворума, и\nприказ о назначении генеральным директором Тюменцевой Г.И. являются\nничтожными в силу статей 168, 181.5 Гражданского кодекса, истец обратился в\nарбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 53, 166 - 168, 181.5, 301, 302\nГражданского кодекса, статьями 8, 26, 43 Закона № 14-ФЗ, разъяснениями,\nизложенными в пунктах 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской\nФедерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального\nзакона «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями,\nизложенными в пункте 125 постановления Пленума Верховного суда Российской\nФедерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений\nраздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой\nинстанции частично удовлетворил требования, придя к выводам об отсутствии\nволеизъявления Компании на выход из Общества с учетом необходимого для\nэтого кворума директоров; установленная Уставом Компании процедура принятия\nрешения о выходе из состава юридического лица не соблюдена; денежные\nсредства в размере действительной стоимости доли Общества в адрес Компании\nне перечислялись.\nИсследовав оригинал протокола от 20.04.2017 № 2 внеочередного общего\nсобрания участников Общества за подписью директора Баркова Г.А., суд первой\nинстанции установил отсутствие в документе необходимого оттиска печати\nКомпании.\nСуд также установил, что внеочередные общие собрания Общества не\nсозывались ни по вопросу о назначении нового директора (20.04.2017), ни по\nвопросу о выходе Компании из Общества и перераспределении доли (24.11.2017);\nуведомлений и повесток о созыве собраний не направлялось; протоколов не велось\nи соответствующих закону корпоративных процедур не проводилось; решений не\nпринималось.\nБарков В.А., являясь генеральным директором Общества, внеочередное\nсобрание 20.04.2017 не созывал; участников не регистрировал; голосование не\nпроводил.\nВвиду изложенного, суд первой инстанции признал, что решение общего\nсобрания участников Общества, оформленное протоколом\nот 20.04.2017 № 2 о смене генерального директора, принято с нарушением\nтребований, установленных статями 67.1, 181.1, 181.2 Гражданского кодекса и\nстатьей 37 Закона № 14-ФЗ. В нарушение пункта 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ в\nадрес Компании сообщение о проведении Общего собрания, не позднее чем за 30\nдней, не направлялось. Приказ Общества о назначении генеральным директором\nТюменцевой Г.И., почтовые документы о созыве и направлении в адрес Компании\nповестки общего собрания о прекращении полномочий генерального директора\nБаркова В.А., назначении нового единоличного исполнительного органа; почтовые\n\n5\nдокументы о созыве и направлении в адрес Компании повестки общего собрания о\nвыходе из состава юридического лица и перераспределении долей, также не\nпредставлены.\nОтносительно заявления о выходе Компании из Общества, суд установил,\nчто на основании статей 11.5, 1.4, 1.10, 10.2, 10.5, 12.1, 13.2, 19.2 Устава Компании\nзаявление может быть подано при наличии кворума из двух директоров -\nБаркова В.А. и Баркова Г.А., о чем должна свидетельствовать подпись каждого из\nних на заявлении о выходе, а также печать, оттиск и корпоративная регистрация.\nМежду тем заявление о выходе из состава участников юридического лица не\nнаправлялось, а кворумом совета директоров не соблюден.\nСуд также отметил , что заявление оформлено 27.11.2017, при этом\nрешение принято согласно протоколу общего собрания 24.11.2017; то есть\nфактически рассмотрено не существующее заявление, при этом в нарушение\nположений Устава Компании оно подписано только одним из двух директоров без\nиспользования корпоративной печати.\nБарков Г.А., являясь одновременно одним из двух директоров Компании и\nвыгодоприобретателем по сделке, в результате незаконных действий назначил\nгенерального директора – Тюменцеву Г.И. в отсутствие необходимого кворума,\nбез использования подлинной печати Компании, без нотариального заверения\nпротокола общего собрания участников от 20.04.2017; Тюменцева Г.И. провела\n24.11.2017 внеочередное общее собрание участников по рассмотрению заявления\nо выходе Компании из Общества без оплаты, в отсутствие необходимого кворума\nбез нотариального заверения протокола собрания.\nЗаявление Компании о выходе из Общества никому не направлялось и\nсоветом директоров при необходимом кворуме не принималось.\nУстановив, что протокол от 20.04.2017 № 2 не имеет печати Компании и\nподписи второго директора – Баркова В.А., суд первой инстанции пришел к\nвыводу о том, что с учетом отсутствия кворума и заблаговременного объявления\nповестки наделение Тюменцевой Г.И. полномочиями генерального директора\nничтожно.\nКроме того, протокол от 24.11.2017 № 1 также не имеет печати Компании,\nподписи второго директора – Баркова В.А.; заявление участника о выходе из\nОбщества от 27.11.2017 также не имеет печати Компании и подписи второго\nдиректора – Баркова В.А.\nТаким образом, суд пришел к выводу о том, что все внеочередные собрания\nОбщества проведены с существенными нарушениями Закона № 14-ФЗ и Устава\nкак Компании, так и Общества без наличия соответствующего кворума для\nпринятия решений; решения приняты с нарушением порядка проведения без\nучастия нотариуса и без установления иного порядка удостоверения участия в\nсобраниях.\nРуководствуясь статьями 65.2, 218, Гражданского кодекса, статьей 21 Закона\n№ 14-ФЗ, принимая во внимание, что предъявленные требования направлены на\nвосстановление корпоративного контроля, суд первой инстанции удовлетворил\nтребования в части признания за Компанией права на долю в Обществе с\nодновременным лишением права на эту долю Баркова Г.А.\n\n6\nПоскольку судом признано за Компанией право на долю в уставном\nкапитале Общества в размере 99,9% с одновременным лишением права на эту\nдолю Баркова Г.А., решение Инспекции от 08.12.2017 № 589590А (ГРН\n6177749690497 от 08.12.2017) также признано недействительным.\nОтменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении\nтребований, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что абзацем 1\nпункта 17 статьи 21 Закона № 14-ФЗ предусмотрен специальный способ защиты\nправ лица, у которого доля в уставном капитале хозяйствующего субъекта изъята\nпо незаконным основаниям, пришел к выводу о том, что соответствующее\nтребование надлежащим истцом – Компанией к надлежащему ответчику –\nОбществу не заявлялось; требования заявлены Барковым В.А. в чужих интересах,\nоднако наличие правовых оснований для заявления требований в интересах\nтретьего лица не доказано.\nВ силу статьи 301 Гражданского кодекса Барков В.А. не может являться\nнадлежащим истцом по требованию о признании права на долю Компании по\nпричине ее выбытия помимо воли в результате неправомерных действий.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и\nпроцессуального права, соответствие выводов об их применении установленным\nпо делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил\nпостановление суда апелляционной инстанции, оставил в силе решение первой\nинстанции, правомерно указав, что судом первой инстанции дана надлежащая\nоценка доводам сторон и правомерно определено, из какого правоотношения\nвозник спор и какие нормы права подлежали применению при разрешении дела.\nВывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении\nтребований в связи с тем, что Барков В.А. не имеет права на иск в интересах\nКомпании сделан без учета установленной Уставом Компании и Уставом\nОбщества корпоративной структуры управления, а также фактическими\nкорпоративными взаимоотношениями между Барковым Г.А. и Барковым В.А..\nПодход суда апелляционной инстанции ведет к лишению права на судебную\nзащиту истца и Компании с учетом установленных обстоятельств по делу.\nПоскольку судом первой инстанции установлено, что решение о выходе\nКомпании из состава участников Общества принято с нарушением корпоративных\nправил, учитывая требования к кворуму для принятия решений, а также\nимеющийся между ними корпоративный конфликт, вывод апелляционного суда об\nотсутствии права на обращение в суд противоречит принципу эффективности\nсудебной защиты.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Русская скорость» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\n\n7\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}