{
  "title": "determination ВС РФ от 16.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "16.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2118402",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС22-5856\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16.05.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Искра-\nЭнергосбыт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2021,\nпостановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2022 по\nделу № А33-35236/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосбыт» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Комовой\nМарине Владимировне о взыскании 912 980 рублей 65 копеек возмещения\nубытков.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Рябухина Ольга Павловна,\nДемушкина Анна Олеговна.\nРешением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2021,\nоставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного\nапелляционного суда от 09.09.2021 и постановлением Арбитражного суда\nВосточно-Сибирского округа от 18.01.2022, в удовлетворении требований\nотказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик заключил\nот имени истца сделки на заведомо невыгодных условиях; необходимости аренды\nданного помещения не имелось.Если директор юридического лица аффилирован\nсо стороной сделки, то презумпция добросовестности на него не распространяется.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов и установлено судами , между Рябухиной\nО.П. (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключены договоры от 01.01.2016\n№23/16 и от 01.11.2017 № 05/17, по условиям которых истец арендовал у\nарендодателя для осуществления коммерческой деятельности часть нежилого\nпомещения общей площадью 74,5 кв. м по адресу: Красноярский край, г.\nКрасноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 37, пом. 14.\nОт имени истца договоры аренды подписывались директором Комовой М.В.\n17.04.2017 договор от 01.01.2016 № 23/16 был одобрен на общем собрании\nучастников Общества: Демушкиной А.О. – 60% голосов; Рябухиной О.П. – 20%\nголосов. Барчуков А.В. (20% голосов) участие в собрании не принимал.\nНа общем собрании участников общества 02.04.2018 (Демушкиной А.О. –\n60% голосов; Барчуковым А.В. - 20% голосов) приняты решения: о прекращении\nполномочий директора общества Комовой М.В. и назначении единоличным\nисполнительным органом Малышевой Е.П. Также было принято решение не\nодобрять крупные сделки, в том числе договор от 01.11.2017 № 05/17. Новому\nдиректору Общества поручено подготовить полный перечень сделок и обосновать\nэкономическую целесообразность каждой из них. Рябухина О.П. (20% голосов)\nучастие в собрании не принимала.\nПолагая, что действиями Комовой М.В. по заключению экономически\nневыгодных сделок Обществу причинены убытки, истец обратился в арбитражный\nсуд с соответствующими требованиями.\nСогласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может\nтребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или\nдоговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под\nубытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело\nили должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или\nповреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,\n\n3\nкоторые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если\nбы его право не было нарушено (упущенная выгода).\nВ соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в\nсилу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его\nимени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица\nдобросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников)\nюридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором,\nвозместить убытки, причиненные им юридическому лицу.\nСогласно пункту 2 статьи Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об\nобществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены\nсовета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный\nисполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа\nобщества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за\nубытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если\nиные основания и размер ответственности не установлены федеральными\nзаконами.\nС иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета\nдиректоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным\nорганом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или\nуправляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи\n44 Закона № 14-ФЗ).\nВ силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать\nналичие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)\nнеразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные\nпоследствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О\nнекоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов\nюридического лица»).\nРуководствуясь названными выше положениями действующего\nзаконодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в\nудовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой\nсовокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой\nответственности в виде взыскания убытков, установив, что ранее сделки по аренде\nданного помещения фактически одобрялись участниками Общества, которое\nявлялось арендатором данных помещений с 2013 года по более высокой цене.\nПоследующее изменение подхода участников Общества к оценке\nцелесообразности аренды, экономической обоснованности ее условий не могут\nявляться безусловным основанием для привлечения бывшего директора к\nответственности за совершение указанных сделок.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "4\nотказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Искра-Энергосбыт» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}