{
  "title": "determination ВС РФ от 16.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "16.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2118398",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС22-5578\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16.05.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Экологические\nтехнологии» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 07.10.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 25.01.2022 по делу № А27-2642/2021 Арбитражного суда Кемеровской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – Общество)\nобратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с\nограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее – Компания)\nо взыскании 9 307 947 рублей 47 копеек расходов исполнителя, фактически\nпонесенных при одностороннем отказе заказчика от исполнения договоров на\nоказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов\nот 12.02.2018 № 28-18/эт и 29-18/эт (далее - договоры), из которых: 888 784 рубля\n33 копейки расходы по оплате вознаграждения за выдачу банковских гарантий,\n4 691 035 рублей 24 копейки расходы по кредитным договорам, проценты по\nкредиту и расходы по страхованию залогового имущества, 17 000 рублей расходы\nпо оборудованию мусоровозов системой навигации, 3 711 127 рублей 90 копеек\nрасходы по сокращению штата работников.\nРешением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2021 в\nудовлетворении требований отказано.\nПостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 25.01.2022, решение от 07.06.2021 отменено, с\n\n2\nКомпании в пользу Общества взыскано 2 767 323 рубля 07 копеек задолженности;\nв удовлетворении остальной части иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,\nссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и\nпроцессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заявленные к\nвзысканию денежные средства не связаны с фактическими расходами,\nпонесенными истцом при исполнении договоров.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, основанием для обращения Общества\n(исполнитель) в арбитражный суд с настоящим иском послужила неоплата\nКомпанией (региональный оператор) фактически понесенных расходов, связанных\nс исполнением обязательств по договорам, заключенным по результатам\nпроведения открытого аукциона (протоколы от 29.12.2017).\nОтказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался\nстатьями 2, 50, 309, 421 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации\n(далее – Гражданский кодекс) и исходил из того, что понесенные Обществом\nрасходы, заявленные к взысканию, напрямую не связаны с исполнением договоров\nс региональным оператором, а направлены в первую очередь на удовлетворение\nсобственных потребностей организации для ведения хозяйственной деятельности.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями 310, 450.1, 782\nГражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики\nВерховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом\nВерховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, суд апелляционной\nинстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда\nпервой инстанции и частично удовлетворил требования, придя к выводу, что\nОбщество в ходе судебного разбирательства представило достаточные\nдоказательства в подтверждение фактического несения расходов, которые\nнепосредственно связаны с исполнением договоров, от реализации которых\nрегиональный оператор (Компания) отказался по собственной инициативе.\nАпелляционный суд отметил, что выводы специалиста в приложенном к\nисковому заявлению заключении общества с ограниченной ответственностью\n\n3\n«Кузбасский Центр Судебных Экспертиз» от 21.02.2020 № 5 (приложение № 99) в\nчасти размера произведенных расходов, а также природы их возникновения, судом\nпервой инстанции не оценены.\nКроме того, апелляционным судом указано, что ненадлежащее исполнение\nКомпанией договорных обязательств (в том числе установленное судебными\nактами по делу № А27-41/2020), а также неоплата им расходов, фактически\nпонесенных исполнителем, не лишают заказчика услуг права на односторонний\nотказ от исполнения договора (судебные акты по делам № А27-18510/2019,\nА27-18511/2019).\nОднако, сам по себе отказ Компании от исполнения договоров не может\nнарушать права Общества как исполнителя, на компенсацию понесенных в связи с\nисполнением договоров расходов.\nСуды обоснованно отклонили ссылку заявителя жалобы о том, что\nпричиной возникновения расходов истца по оплате процентов по кредитным\nдоговорам, по оплате части страховой премии, при сокращении численности\nштата работников, явилось самостоятельное решение истца в ходе хозяйственной\nдеятельности и не связано с фактически расходами, понесенными им при\nисполнении договоров.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Экологические технологии» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}