{
  "title": "determination ВС РФ от 16.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "16.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2118392",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 25 мая 2020 г. по делу № А40-99462/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам - иные договоры\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-6150\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва25.05.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2020 по делу   № А40-99462/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 о взыскании 806 879 рублей 21 копейки задолженности и  260 345 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами по состоянию на 16.04.2019 с последующим начислением процентов с  17.04.2019 до момента фактического погашения задолженности.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 05.02.2020, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое  рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального  и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что материалами дела  подтверждена недобросовестность действий ответчика.\nПо мнению Предпринимателя, именно действия (бездействие) директора  привела к исключению общества с ограниченной ответственностью  «Православный паломник М» (далее – Общество) из Единого государственного  реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), при наличии у юридического лица  неисполненных обязательств перед истцом.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Общество зарегистрировано в качестве  юридического лица 27.01.2003 за основным государственным регистрационным  номером 1037739225150; генеральным директором являлся ФИО2\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013 по делу   № А40-38651/2013 с Общества в пользу закрытого акционерного общества  «Тепловые и коммунальные сети» (далее – Компания) взыскано 521 522 рубля  08 копеек.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 по делу  № А40- 129531/2014 с Общества в пользу Компании взыскано 275 357 рублей  13 копеек.\nПо результатам проведенных торгов в форме открытого публичного  предложения по продаже имущества в соответствии со статьей 110 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках  процедуры конкурсного производства, осуществляемой в отношении Компании,  был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 27.10.2017  № 1, по  условиям которого Предприниматель приобрел вышеуказанную дебиторскую  задолженность.\nОбщество 28.04.2018 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее  юридическое лицо на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001  №  129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее – Закон  № 129-ФЗ).\nОбращаясь в суд с настоящим иском о привлечении ФИО2 к  субсидиарной ответственности, Предприниматель указал, что ответчик, являясь  исполнительным органом Общества, знал о наличии задолженности, но допустил  ликвидацию хозяйствующего субъекта.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n15\n,\n53.1\nГражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ\n«Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 21.1 Закона  № 129-ФЗ  и разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013  № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица», суды отказали в удовлетворении требований ввиду недоказанности  недобросовестности действий ответчика.\nСудебными инстанциями учтено, что за два месяца до даты заключения  договора цессии регистрирующим органом 16.08.2017 была внесена в ЕГРЮЛ  запись о недостоверности адреса, по которому было зарегистрировано Общество,  которое впоследствии было исключено из реестра как недействующее  юридическое лицо на основании статьи 21.1 Закона  № 129-ФЗ. Предприниматель  не представил доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в  порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона  № 129-ФЗ, а также не  оспаривал действий Инспекции.\nФактически истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности,  не проявил должную осмотрительность при выкупе на торгах задолженности  Общества.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения  судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и  процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИП Балаян Владислав Леонидович\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 16 мая 2022 г. по делу № А40-99462/2019\nОпределение от 25 мая 2020 г. по делу № А40-99462/2019\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}