{
  "title": "determination ВС РФ от 16.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "16.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2118384",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС22-5707\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16.05.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Ядриз» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ростовской\nобласти от 14.10.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 02.12.2021 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 03.03.2022 по делу № А53-29080/2020\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд «Экология\nДона» (далее – фонд) к обществу о взыскании 325 000 руб. неосновательного\nобогащения, 55 018 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными\nсредствами (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),\nпо встречному иску общества к фонду о взыскании 160 350 руб.\nзадолженности, 105 831 руб. процентов за пользование чужими денежными\nсредствами, 81 332 руб. упущенной выгоды (с учетом уменьшения размера\nисковых требований и отказа от иска в части требования о расторжении\nдоговора),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда\nРостовской области от 14.10.2021 (с учетом определения от 15.10.2021\nоб исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением\nПятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021\nи постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от\n03.03.2022, с общества в пользу фонда взыскано 278 000 руб. задолженности,\n46 820 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,\n\n2\n9060 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении\nостальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении\nвстречных исковых требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, несоответствие их выводов фактическим\nобстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых\nсудебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, предъявленные взаимные требования\nфонда (заказчик) и общества (исполнитель) основаны на договоре от 04.12.2018\n№ Я-1292/2 на выполнение инженерно-геодезических работ (далее – договор).\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, установив, что фонд произвел оплату по договору в общей\nсумме 350 000 руб.; договор расторгнут по инициативе фонда в связи\nс ненадлежащим исполнением обществом условий договора; стоимость\nкачественно выполненных обществом работ составила 72 000 руб., суды первой\nи апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у общества\nобязанности возвратить фонду 278 000 руб. неотработанного аванса. При таких\nобстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств\nпотребительской ценности выполненных обществом работ по разработке\nпроектной документации (АР, ПОС), использования их результата фондом,\nкак и доказательств невозможности выполнения работ по договору вследствие\nпротивоправных действий фонда, руководствуясь статьями 12, 15, 309, 310,\n395, 702, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nсуды частично удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали\nв удовлетворении встречного иска.\nСуд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.\nИзложенные в кассационной жалобе доводы были предметом\nрассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы\nсудов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются\n\n3\nоснованием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Ядриз» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}