{
  "title": "determination ВС РФ от 16.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "16.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2118356",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-5809\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16.05.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью\n«Калининградагроснаббаза» на решение Арбитражного суда Калининградской\nобласти от 19.07.2021, постановление Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 15.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-\nЗападного округа от 21.02.2022 по делу № А21-608/2021,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Плюс» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском,\nуточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной\nответственностью «Калининградагроснаббаза» (далее – Компания) о взыскании\n2 822 232 рублей 40 копеек задолженности по договору займа от 01.11.2007 № 4\n(далее – договор), 48 730 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими\nденежными средствами за период с 26.01.2021 по 12.07.2021.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смагин\nЭдуард Анатольевич.\nРешением Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2021,\nоставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 15.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-\nЗападного округа от 21.02.2022, требования удовлетворены в части взыскания с\nКомпании в пользу Общества 2 600 024 рублей 81 копейки задолженности,\n\n2\n44 966 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными\nсредствами, 34 404 рублей в возмещение расходов на уплату государственной\nпошлины; в остальной части в иске отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения\nтребований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и\nпроцессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неверно\nпроизвели расчет задолженности, поскольку одностороннее указание\nплательщиком в платежном поручении в качестве основания платежа договора\nсамо по себе не является безусловным доказательством заключения сторонами\nсоглашения о займе.\nЗаявитель полагает, что Обществом пропущен срок исковой давности по\nтребованию о взыскании перечисленных сверх указанной в договоре суммы займа\nденежных средств, являющихся неосновательным обогащением.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Общество (займодавец) в лице\nСмагина Э.А. и Компания (заемщик) в лице Храмова Е.Н. 01.11.2007 заключили\nдоговор, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику\n1 500 000 рублей.\nДоговор вступает в силу с момента передачи денег и действует до\n01.10.2008 (пункт 2.1).\nСрок действия договора может быть пролонгирован по соглашению сторон\nна новых условиях (пункт 2.2).\nНачисление процентов за пользование займом договором не предусмотрено.\nВсего за период действия договора (с 2007 года по 2018 год) Общество\nперечислило Компании 4 170 896 рублей 83 копейки, что подтверждено\nпредставленными в материалы дела платежными поручениями.\nВ отсутствие согласования сторонами срока возврата заемных денежных\nсредств Общество в направленной в адрес Компании 21.12.2020 претензии указало\nна наличие у последней задолженности по состоянию на 01.11.2020 и потребовало\nее возврата в течение 30 дней с даты направления претензии.\nПоскольку Компания в добровольном порядке денежные средства не\nвозвратила, Общество 25.01.2021 обратилось в арбитражный суд с иском.\n\n3\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 195, 195, 199, 200, 309, 310, 395 807, 808,\n810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,\nизложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской\nФедерации 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской\nФедерации 25.11.2015, суды удовлетворили требования в части 2 600 024,81 руб.,\nпризнав доказанным наличие задолженности в указанной сумме и ненадлежащего\nисполнения заемных обязательств.\nПоскольку требование о возврате займа от 21.12.2000 №79 было направлено\nистцом в адрес ответчика почтовым отправлением 21.12.2020 и получено\nпоследним 23.12.2020, на момент подачи иска (25.01ю2021) срок возврата займа\nнаступил.\nУчитывая, что в рамках договора заем подлежит возврату в силу положений\nстатьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента его\nвостребования, срок исковой давности по заявленным требованиям на момент\nподачи искового заявления обоснованно признан судами не пропущенным.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудебных инстанций, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм\nматериального и процессуального права, которые бы служили достаточным\nоснованием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных\nактов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Калининградагроснаббаза» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}