{
  "title": "determination ВС РФ от 16.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "16.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2118354",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 16 мая 2022 г. по делу № А56-104391/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-5813\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n16.05.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2022 по делу № А56-104391/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оверсиз Карго Интернешенэл» (далее – Общество) об обязании представить надлежащим образом заверенные копии документов ответчика, перечисленных в исковом заявлении.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 требования удовлетворены.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2022, решение от 17.03.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность ссылки апелляционного и окружного судов на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 305-ЭС20-22249 по делу № А40-324092/2019, ввиду неправильного толкования норм устава Общества.\nЗаявитель отмечает несостоятельность, доводов Общества о необходимости прохождения ФИО1 корпоративной процедуры.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, участником Общества с долей уставного капитала в размере 2/3 являлся ФИО2\nВ соответствии с пунктом 6.2 устава Общества его участник вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества одному или нескольким его участникам с согласия Общества и других его участников. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале Общества третьим лицам допускается только с согласия Общества и других его участников с соблюдением требований, предусмотренных Законом об обществах.\nРешением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.11.2019 по делу № 2-12/19 частично удовлетворены требования ФИО1: признан недействительным пункт 3.6 Брачного договора, заключенного между ФИО2 и ФИО1 (до перемены фамилии – ФИО2) В.М.; признано общим имуществом ФИО2 и ФИО1 2/3 доли в уставном капитале Общества; произведен раздел указанного имущества, в результате которого в собственность ФИО1 перешла 1/3 доля в уставном капитале Общества.\nУказанное решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга оставлено без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.07.2020 № 33-8846/2020.\nОпределением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2020 № 88-16317/2020 решение Смольнинского районного суда от 11.11.2019 и апелляционное определение от 28.07.2020 отменены в части признания недействительным пункта 3.6 брачного договора, в иске в данной части отказано. В остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений.\nРегистрирующим органом 17.09.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за государственным регистрационным номером 2207804439071, согласно которой ФИО1 является участником Общества (размер доли в уставном капитале – 1/3).\nФИО1 письмом от 01.10.2020 направила в адрес Общества запрос о своем вступлении в состав его участников.\nПисьмами от 30.10.2020 и 07.04.2021 Общество сообщило об отказе во внесении ФИО1 в список участников юридического лица.\nСсылаясь на названные обстоятельства, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nСуд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ФИО1 является участником Общества, поскольку согласно решению Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.11.2019 по делу № 2-12/19 она является собственником 1/3 доли в уставном капитале юридического лица.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями 33-35, 38, 40 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 21, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, обоснованно исходя из того, что ФИО1 приобрела только имущественные права на долю в размере 1/3 уставного капитала Общества, при этом вопрос наделения ее корпоративными правами участника в указанном решении Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.11.2019 по делу № 2-12/19 не рассматривался, в связи с чем истец не является участником ответчика и не может запрашивать документацию хозяйствующего субъекта.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ОВЕРСИЗ КАРГО ИНТЕРНЕШЕНЭЛ\"\n(подробнее)"
    }
  ]
}