{
  "title": "determination ВС РФ от 16.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "16.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2118150",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС22-5694\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16.05.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью\n«Агропромышленная фирма «Рубин» на постановление Пятнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 18.09.2021 и постановление Арбитражного\nсуда Северо-Кавказского округа от 18.01.2022 по делу № А32-47166/2020\nАрбитражного суда Краснодарского края,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Богданова Анастасия Александровна\n(далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с\nиском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма\n«Рубин» (далее – Общество) о взыскании 3 698 328 рублей задолженности по\nзаймам, 383 224 рублей процентов за пользование займом, 189 334 рублей\nпроцентов за пользование чужими денежными средствами и 43 408 рублей\nрасходов по уплате государственной пошлины.\nРешением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 в\nудовлетворении требований отказано.\nВ ходе апелляционного обжалования Предприниматель в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)\nзаявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания 708 рублей\n83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 18.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 18.01.2022, принят отказ Предпринимателя от иска\n\n2\nв части взыскания 708 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими\nденежными средствами; в данной части решение от 08.04.2021 отменено,\nпроизводство по делу прекращено. В остальной части решение от 08.04.2021\nотменено, иск удовлетворен; распределены судебные расходы.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,\nссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а\nтакже существенное нарушение норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие между\nсторонами заемных отношений, отмечая, что протокол осмотра доказательств\nот 23.03.2021 является недопустимым доказательством.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, с декабря 2018 года по март 2019 года по\nсчетам, выставленным контрагентами ответчика, истец оплатил 3 698 328 рублей в\nпользу третьих лиц.\nПредприниматель в обоснование требований ссылается на то, что, совершая\nперечисление денежных средств за Общество, руководствовался полученной от\nнего информацией о предоставлении денежных средств на условиях займа.\nОднако, от подписания договоров займа ответчик уклонился.\nРазмер предоставленных Предпринимателем Обществу денежных средств\nподтверждается выписками операций по лицевому счету, счетами на оплату,\nписьмами ответчика, а также платежными поручениями, назначение платежей\nкоторых содержат отметки на оплату по обязательствам Общества в пользу\nтретьих лиц.\nПоскольку денежные средства Общество не возвратило, Предприниматель\nобратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nОтказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на\nотсутствие каких-либо обязательств Общества перед фактическими получателями\nплатежей; копии представленных Предпринимателем договоров, счетов и писем\nявляются недопустимыми доказательствами ввиду отсутствия подлинников;\nответчик не признал возложение исполнения каких-либо своих обязательств на\nистца.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями 807, 808, 810\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в\n\n3\nпункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части\nпервой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной\nинстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда\nпервой инстанции и частично удовлетворил требования, признав доказанным\nналичие между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на займах,\nустановив, что Общество по электронной почте направляло Предпринимателю\nпредложения о получении займов посредством внесения истцом денежных средств\nкредиторам ответчика, которые были акцептованы путем погашения долгов.\nАпелляционным судом учтено, что нормы законодательства не\nустанавливают запрет, в силу которого заемное правоотношение не может\nвозникать посредством передачи займодавцем денежных средств контрагентам\nзаемщика, когда последний выразил свою волю на получение денежных средств\nпосредством исполнения своего денежного обязательства перед контрагентами.\nКроме того, в ходе рассмотрения спора были представлены ответы\nбольшинства контрагентов Общества, которые подтвердили наличие у ответчика\nфинансовых обязательств перед ними, выставление соответствующих счетов, а\nтакже поступление денежных средств от Предпринимателя в целях погашения\nзадолженности.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Агропромышленная фирма «Рубин» для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}