{
  "title": "determination ВС РФ от 16.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "16.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2118080",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС22-5680\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16.05.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема»\nна решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2021, постановление\nПятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановление\nАрбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2022 по делу\n№ А24-1826/2021,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройсистема»\nобратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ООО «Базальт» о\nвзыскании 30 716 003 рублей 10 копеек задолженности и 3 211 129 рублей\n35 копеек пени за период с 05.04.2020 по 20.04.2021 по договору на услуги\nспецтехники от 25.07.2019 № 25/07-19.\nВ свою очередь, ООО «Базальт» предъявило встречные требования о\nпризнании договора на услуги спецтехники от 25.07.2019 № 25/07-19\nнедействительным.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший\nединственный участник ООО «Базальт» – ООО «Автомарк», в период участия\nкоторого совершена оспариваемая сделка.\nВпоследствии ООО «Автомарк» исключено из состава третьих лиц по делу в\nсвязи с его ликвидацией и внесением в Единый государственный реестр\nюридических лиц записи о прекращении им деятельности.\n\n2\nРешением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда\nот 01.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа\nот 15.02.2022, в удовлетворении первоначального иска ООО «Стройсистема»\nотказано; встречные требования ООО «Базальт» удовлетворен.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое\nрассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального\nи процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с учетом\nбалансовой стоимости активов ООО «Базальт» по состоянию на 31.12.2018\nоспариваемый договор не является крупной сделкой, а заключен в процессе\nобычной хозяйственной деятельности в целях выполнения работ на карьере\n«Пионерский-4».\nНаличие у ООО «Базальт» собственных технически исправных бульдозеров\nлибо отсутствие потребности в таковых ответчиком не подтверждено. Спорная\nтехника – бульдозер KOMATSU D475A-5 фактически использовался ООО\n«Базальт». Наличие неточностей и описок в универсальных передаточных\nдокументах при наличии первичной документации, не оспоренной ООО\n«Базальт», не свидетельствуют о мнимом характере сделки. Внесение\nкорректировок в бухгалтерскую документацию также не доказывает, что услуги не\nоказывались.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, в обоснование первоначального иска\nуказано, что 25.07.2019 ООО «Базальт» (заказчик) в лице генерального директора\nКотова Д.М. и ООО «Стройсистема» (исполнитель) в лице генерального директора\nКотова Д.М. и подписан договор на услуги спецтехники № 25/07-19, предметом\nкоторого является оказание исполнителем своими силами услуг бульдозера\nKOMATSU D475A-5.\nВ дальнейшем ООО «Базальт» (заказчик) в лице генерального директора\nКотова Д.М. и ООО «Стройсистема» (исполнитель) в лице генерального\nдиректора Котова Д.М. и подписано дополнительное соглашение от 01.08.2019 к\nдоговору от 25.07.2019 № 25/07-19, которым пункт 3.1 договора изложен в новой\n\n3\nредакции, согласно которой стоимость услуг составила 25 750 рублей с учетом\nНДС за 1 машино-час работы спецтехники.\nПо утверждению ООО «Стройсистема», в рамках договора от 25.07.2019\n№ 25/07-19 им оказаны услуги спецтехники на общую сумму 32 419 250 рублей,\nкоторые оплачены ООО «Базальт» частично (1 703 246 рублей 90 копеек). путем\nпроизведенного зачета взаимных требований по подписанному акту от 15.04.2020.\nВ претензии от 05.03.2021 № 65 ООО «Стройсистема» потребовало от\nООО «Базальт» оплатить задолженность по договору от 25.07.2019 № 25/07-19 в\nсумме 30 716 003 рубля в течение 10 дней с момента получения претензии.\nПоскольку ООО «Базальт» задолженность по договору от 05.07.2019 в\nдобровольном порядке не оплатило, ООО «Стройсистема» обратилось в\nарбитражный суд с первоначальным иском.\nЗаявляя встречные требования, ООО «Базальт» указало, что договор на\nуслуги спецтехники от 25.07.2019 № 25/07-19 является недействительной сделкой\nи обязанность по уплате задолженности и неустойки у него отсутствует.\nМотивируя свою позицию ООО «Базальт» указало, что договор на услуги\nспецтехники от 25.07.2019 № 25/07-19, дополнительное соглашение к нему\nот 01.08.2019, а также универсальные передаточные документы от 05.03.2020 №\n225 и №226, от19.05.2020 №570, от 08.06.2020 № 734 на общую сумму 32 419 250\nрублей, подписаны со стороны заказчика (ООО «Базальт») и исполнителя (ООО\n«Стройсистема») одним лицом – Котовым Д.М., являющимся конечным\nвыгодоприобретателем по спорным правоотношениям, что свидетельствует о\nсовершении крупной сделки с заинтересованностью.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 170, 174 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998\n№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями,\nизложенными в пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения\nФедерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункте\n86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015\n№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации», пункте 9 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании\nкрупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»,\nсуды отказали в первоначальном иске, удовлетворили встречные требования,\nустановив заинтересованность в заключении договора на услуги спецтехники\nот 25.07.2019 № 25/07-19 и отсутствие его одобрения участником ООО «Базальт»\n(ООО «Автомарк»), наличие признаков мнимости совершенной сделки ввиду\nотсутствия у сторон, представляемых одним лицом – Котовым Д.М., при ее\nзаключении намерений, обычно порождаемых такой сделкой, а также то, что\nреальной целью договора являлось искусственное создание задолженности\nответчика перед ООО «Стройсистема» - организацией, подконтрольной бывшему\nгенеральному директору ООО «Базальт», являющемуся конечным\nвыгодоприобретателем.\n\n4\nНаличие задолженности ООО «Базальт» перед ООО «Стройсистема» в\nзаявленном к взысканию размере опровергается актом сверки взаимных расчетов\nза период с 01.01.2020 по 15.04.2020, актом зачета взаимных требований от\n15.04.2020, подписанным от имени обеих сторон Котовым Д.М., согласно которым\nпо состоянию на 15.04.2020 задолженность ООО «Базальт» перед ООО\n«Стройсистема» в заявленном размере отсутствовала.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не\nсвидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Стройсистема» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}