{
  "title": "determination ВС РФ от 16.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "16.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2118002",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-7879\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16 мая 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Пож-Проект Сервис» (далее - общество) на решение Арбитражного суда\nгорода Москвы от 09.08.2021, постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 25.10.2021 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 15.02.2022 по делу № А40-72044/2021\nпо иску общества к государственному автономному образовательному\nучреждению высшего образования города Москвы «Московский\nгосударственный педагогический университет» (далее - учреждение) о\nвзыскании основного долга по договору от 18.07.2019 11- 316/07-19эк в размере\n7 749 036 рублей 14 копеек, неустойки за период с 01.05.2020 по 01.04.2021 в\nсумме 390 551 рубля 42 копеек, неустойки с 02.04.2021 до момента\nфактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой\nдействующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка\nРоссийской Федерации от не уплаченной в срок суммы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 09.08.2021, оставленным без\nизменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 25.10.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022, исковые\nтребования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества\nвзысканы задолженность в размере 546 453 рублей 61 копейки, пени в сумме\n27 541 рубля 26 копеек, пени, рассчитанные на сумму основного долга в\nразмере 546 453 рублей 61 копейки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования\nЦентрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие\n\n2\nпериоды с 02.04.2021 по день фактической оплаты. В удовлетворении\nостальной части исковых требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных\nактов, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие\nвыводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, обществом (подрядчик) и\nучреждением (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение\nработ по монтажу установок пожарной автоматики и средств пожаротушения.\nВ обоснование исковых требований общество ссылается на ненадлежащее\nисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,\nруководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 720, 740 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для\nчастичного удовлетворения иска.\nСудебные инстанции исходили из отсутствия доказательств оплаты\nвыполненных работ, при этом учли имеющиеся недостатки в выполненных\nработах, которые являются устранимыми, в связи с чем соразмерно уменьшили\nстоимость фактически выполненных подрядчиком работ на стоимость\nустранения недостатков, а также произвели перерасчет неустойки.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что внесудебная\nэкспертиза, проведенная в соответствии с требованиями действующего\nзаконодательства, обществом не оспорена, о назначении судебной экспертизы в\nсудебном заседании не заявлено.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела.\nНесогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических\nобстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной\nошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на\n\n3\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью\n«Пож-Проект Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}