{
  "title": "determination ВС РФ от 16.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "16.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2117966",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-7839\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16 мая 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Технология-Сервис» на решение Арбитражного суда Пермского края от\n29.06.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 05.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 08.02.2022 по делу № А50-6286/2021\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология-\nСервис» (далее – общество, заявитель) о признании недействительным решения\nМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому\nкраю (далее – налоговый орган, инспекция) от 22.12.2020 № 2431 о\nпривлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в\nчасти доначисления 3 537 372 рублей налога на добавленную стоимость\n(далее - НДС) и 3 046 070 рублей налога на прибыль за 2015-2016 годы,\nначисления пеней в размере 1 673 404 рублей 48 копеек и 1 363 688 рублей\n54 копеек соответственно (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2021,\nоставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 05.10.2021 и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 08.02.2022, в удовлетворении заявленного требования\nотказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\n\n2\nпросит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд\nпервой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения\nв оспоренной части послужил вывод налогового органа о неправомерном\nвключении в состав расходов по налогу на прибыль затрат по\nвзаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью\n(далее – ООО) «ПСК «Монолит» и «ПКФ «Аверс» (субподрядчики), а также\nнеобоснованном применении налоговых вычетов по НДС на основании\nдокументов, выставленных от имени указанных контрагентов.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды\nустановили, что представленные обществом первичные документы содержат\nнедостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают реального\nвыполнения работ заявленными в качестве подрядчиков контрагентами,\nобладающими явными признаками номинальных организаций.\nПри этом согласно договорам, заключенным между обществом и\nзаказчиками, в обязанность подрядчика входило проведение работ только\nсилами квалифицированных специалистов, прошедших соответствующую\nподготовку, с представлением перед началом работ и в составе исполнительной\nдокументации всех документов, подтверждающих квалификацию персонала, а\nтакже наличие допусков, лицензий и разрешений. Таких обстоятельств\nприменительно к спорным контрагентам не установлено.\nНапротив, материалы дела свидетельствуют о выполнении работ\nсобственными силами заявителя, договоры с субподрядчиками носят\nнамеренный фиктивный характер.\nУчитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями\nстатей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации,\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке\nарбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком\nналоговой выгоды», судебные инстанции пришли к выводу о направленности\nдействий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой\nвыгоды путем занижения налоговой базы по налогу на прибыль и завышения\n\n3\nналоговых вычетов по НДС, в связи с чем признали решение инспекции в\nоспоренной части законным.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно\nнеобходимости учета в составе расходов понесенных обществом затрат на\nвыполнение работ и нарушения сроков проведения налоговой проверки,\nявлялись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом\nустановленных обстоятельств дела.\nПриведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают\nсущественного нарушения норм материального и процессуального права,\nповлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств\nи основаны на ином применении положений налогового законодательства к\nустановленным фактическим обстоятельствам спора, что не может служить\nоснованием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 2916 и 2918 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью\n«Технология-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}