{
  "title": "determination ВС РФ от 16.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "16.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2117930",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 16 мая 2022 г. по делу № А53-36997/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС22-6180\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 16 мая 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Фирма «Кристина» Специализированный застройщик» на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2021, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2022\nпо делу № А53-36997/2020\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право-Торг»  (далее - ООО «Право-Торг») к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) о\nпризнании незаконными решений от 28.10.2020 № 061/10/18.1-2045/2020,   № 061/10/18.1-2090/2020 и предписания от 02.11.2020 № 932/04,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с  ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фирма «Кристина»  Специализированный застройщик» (далее – ООО «Фирма «Кристина» СЗ»),  «ТендерСтандарт», «Вега», «ТехАвиаМетиз», «Стройжилсервис»,  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Ростовской области, ФИО1, ФИО2,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2021,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.10.2021 и постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 20.01.2022, заявленные требования  удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «Фирма «Кристина» СЗ», ссылаясь на существенное  нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, ООО «Фирма «Кристина» СЗ» и  ООО «Вега» обратились в антимонопольный орган с жалобами на действия  организатора торгов (ООО «Право-Торг») и оператора электронной площадки  (ООО «ТендерСтандарт»), допущенные при проведении электронных торгов в  форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного  участка.\nРешением управления по уведомлениям № 061/10/18.1-2045/2020 и   № 061/10/18.1-2090/2020 жалобы признаны обоснованными, а организатор  торгов нарушившим пункт 9, подпункт 2 пункта 15, пункты 17 и 19 статьи\n39.12 Земельного кодекса\nРоссийской Федерации (далее – Земельный кодекс),  часть 7 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении  изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации».\nАнтимонопольный орган пришел к выводу о том, что оператором  электронной площадки не обеспечено беспрепятственное проведение торгов  для участников при подаче ценовых предложений и равные возможности  доступа к торгам всем лицам. При этом протокол о результатах проведения  торгов не содержит сведения о местоположении и площади земельного участка,  а также сведения о внесенных задатках.\nВ целях устранения нарушений выдано предписание.\nСчитая ненормативные правовые акты антимонопольного органа  незаконными, ООО «Право-Торг» обратилось с заявлением в арбитражный суд.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды  установили, что протокол о результатах проведения открытых торгов является  неотъемлемой частью электронных торгов в форме открытого аукциона № 1387  лот № 1: право аренды земельного участка из земель населенных пунктов,\nрасположенного по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина,  Октябрьский р-н; кадастровый номер земельного участка: 61:44:0081630:1003;  площадь: 6000 кв. м; срок аренды 9 лет. Регистрация права собственности  Российской Федерации от 10.01.2020 № 61:44:0081630:1003-61/001/2020-1.  В связи с этим является ошибочным вывод антимонопольного органа об  отсутствии в подписанном организатором торгов протоколе сведений о  местонахождении и площади земельного участка.\nПри этом согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов,  аукцион в электронной форме проводился в 12:00 часов 12.10.2020 на сайте  http://arest.tenderstandart.ru/ в сети «Интернет»; окончание торгов по данному  лоту аукциона произошло в 12:29 часов 12.10.2019. В аукционе приняло  участие восемь участников, осуществлено более ста шагов аукциона, начальная  цена выросла более чем в три раза, аукцион признан состоявшимся,  победителем аукциона признан участник, предложивший наибольший размер  ежегодной арендной платы за земельный участок. Данные обстоятельства  свидетельствуют об отсутствии со стороны организатора торгов нарушений  пунктов 17 и 19 статьи\n39.12 Земельного кодекса\n.\nВместе с тем суды указали на недоказанность возникновения технических  сбоев в работе электронной площадки. Напротив, надпись «Ошибка ActivX  проверьте настройки браузера» указывает на неполадки при использовании  браузера, который фактически является прикладным программным  обеспечением, используемым на конкретном компьютере, и не свидетельствует  о неправомерности действий торговой площадки при проведении торгов.\nТакже судами установлено наличие предусмотренной контрактом  обязанности ООО «Право-Торг» обеспечить проведение электронного  аукциона, организация которого возможна только на торговой площадке.  Ограничений по использованию торговой площадки при проведении спорных  торгов на право заключения договора аренды земельного участка действующим  законодательством не предусмотрено.\nУчитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями  статей\n198\n,\n200\n,\n201\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии у управления  правовых оснований для принятия оспоренных ненормативных правовых актов  ввиду недоказанности наличия в действиях организатора торгов вменяемых  нарушений.\nДовод о нарушении судами требований статьи\n82\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации признается несостоятельным,  поскольку проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда,  рассматривающего дело по существу, и выходит за рамки вопросов,  относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции. Кроме того, отказ  суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства общества о  проведении судебной экспертизы является правомерным и обусловлен  отсутствием необходимости ее проведения для рассмотрения спора по  существу с учетом имеющихся в деле доказательств.\nИные доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе  относительно нотариально заверенного протокола осмотра и необходимости\nпривлечения специалиста, не свидетельствуют о существенном нарушении  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по  сути, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам  дела и направлены на переоценку представленных в материалы дела  доказательств, что в силу статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является основанием для пересмотра судебных актов  в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 2916 и 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Кристина»  Специализированный застройщик» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"ПРАВО-ТОРГ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nУправление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области\n(подробнее)\nУФАС РФ по РО\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}