{
  "title": "determination ВС РФ от 16.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "16.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2117898",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-6280\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16 мая 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» на решение\nАрбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области\nот 03.06.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 13.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 01.02.2022 по делу № А56-111464/2020\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Эмрис-Пласт»\n(далее - ООО «Эмрис-Пласт») в лице Корзникова Юрия Геннадьевича к\nакционерному обществу «ЮниКредит Банк» (далее - АО «ЮниКредит Банк»,\nбанк) о признании недействительными договоров поручительства от\n14.06.2019 № 002/0387Z/19, 002/0400Z/19 по обязательствам общества с\nограниченной ответственностью «АртУльтра» (далее - ООО «Арт-Ультра») и\nобщества с ограниченной ответственностью «Ново-Мар»\n(далее - ООО «Ново-Мар»),\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Ново-Мар»,\nООО «Арт-Ультра», Абрамова Алексея Владимировича, Евграшкина Федора\nЯковлевича,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и\nпостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2022,\nисковое заявление удовлетворено.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, АО «ЮниКредит Банк», ссылаясь на существенное нарушение\nсудами норм права, просит отменить судебные акты.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, Абрамов А.В. и Корзников Ю.Г.\nявлялись акционерами ЗАО «Эмрис-Пласт», обладающими по 50 процентов\nакций.\nАбрамовым А.В. 19.07.2016 принято решение о преобразовании\nЗАО «Эмрис-Пласт» в ООО «Эмрис-Пласт» с исключением Корзникова Ю.Г.\nиз его участников. Кроме того, Абрамовым А.В. одобрено обременение\nнедвижимого имущества ООО «Эмрис-Пласт» в пользу ООО «Форвард».\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 12.07.2019 по делу № А56-87228/2017 указанные решения признаны\nничтожными, нарушенные корпоративные права Корзникова Ю.Г.\nвосстановлены путем признания за ним права на долю в уставном капитале\nООО «Эмрис-Пласт» в размере 50% с одновременным лишением\nАбрамова А.В. прав на соответствующую долю. Сделка по передаче\nнедвижимого имущества признана недействительной как совершенная со\nзлоупотреблением правом, с намерением причинить вред Корзникову Ю.Г.\nВ ходе судебного разбирательства по делу № А56-87228/2017\nруководитель ООО «Эмрис-Пласт» Евграшкин Ф.Я. 14.06.2019 заключил\nот имени ООО «Эмрис-Пласт» наносящие ущерб ООО «ЭмрисПласт» и его\nучастнику Корзникову Ю.Г. договоры поручительства № 002/0387Z/19 и\n№ 002/0400Z/19, по которым ООО «Эмрис-Пласт» обязалось отвечать перед\nАО «ЮниКредит Банк» по обязательствам ООО «АртУльтра» по соглашениям\nот 14.06.2019 № 002/0148L/19 об общих условиях предоставления револьверной\nлинии для осуществления документарных операций на 420 000 000 рублей и\n№ 002/0149L/19 о предоставлении кредита на 330 000 000 рублей; по\nобязательствам ООО «Ново-Мар» по соглашению от 14.06.2019\n№ 002/0151L/19 о предоставлении кредита на 200 000 000 руб.\nПри этом конечным бенефициаром заемщиков ООО «Ново-Мар» и\nООО «Арт-Ультра» являлся Абрамов А.В., кредитные средства выдавались\nданным организациям с учетом их деятельности в единой группе, связанной\nобщими экономическими интересами.\n\n3\nСсылаясь на то, что договоры поручительства являлись\nкрупными сделками, ООО «Эмрис-Пласт» в лице Корзникова Ю.Г. обратилось\nв арбитражный суд.\nРассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав\nи оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь\nположениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального\nзакона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной\nответственностью», с учетом установленных при рассмотрении дела\n№ А56-87228/2017 обстоятельств, пришли к выводу о наличии оснований для\nудовлетворения искового требования, с чем согласился суд округа.\nСудебные инстанции исходили из доказанности истцом обстоятельств\nосведомленности АО «ЮниКредит Банк» о конечном бенефициаре заемщиков,\nналичия корпоративного конфликта, связанного с незаконным исключением\nКорзникова Ю.Г. из числа участников ООО «Эмрис-Пласт», необходимости\nодобрения спорных сделок, являющихся для последнего крупными,\nнепроявления банком должной осмотрительности и разумности при\nзаключении договоров поручительства.\nСуды также отметили, что АО «ЮниКредит Банк», заключая договоры\nпоручительства, являлось участником по делу № А56-87228/2017, знало об\nоспаривании прав Абрамова А.В., требованиях Корзникова Ю.Г., направленных\nна восстановление корпоративного контроля в ООО «Эмрис-Пласт».\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом\nрассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не\nподтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход\nдела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не\nмогут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «ЮниКредит Банк» в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}