{
  "title": "determination ВС РФ от 16.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "16.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2117896",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-7864\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16 мая 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской\nФедерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от\n05.08.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 25.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 11.02.2022 по делу № А60-13757/2021\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее –\nобщество) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел\nРоссийской Федерации (далее – МВД России, министерство) о взыскании\nущерба в сумме 1 000 000 рублей (с учетом уточнения требований в порядке\nстатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора: Уполномоченного\nпо защите прав предпринимателей в Свердловской области, Министерства\nфинансов Российской Федерации, Черноскутова Никиты Александровича,\nМежмуниципального отдела МВД России «Верхнепышминский» Главного\nуправления Министерства внутренних дел по Свердловской области, Маханека\nАндрея Игоревича, Шитик Алены Сергеевны,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021,\nоставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 25.10.2021 и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 11.02.2022, исковое требование удовлетворено.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, министерство, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросить отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, исковое требование\nмотивировано незаконными действиями (бездействием) сотрудников\nорганов внутренних дел, выразившимися в неправомерной передаче изъятого\nимущества на хранение неуполномоченным лицам и непринятии мер по его\nсохранности, что привело к утрате этого имущества и причинению обществу\nущерба в размере его стоимости.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды трех\nинстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1070\nГражданского кодекса Российской Федерации, статей 81, 117 Уголовно-\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями,\nизложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых\nположений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской\nФедерации», пунктах 4, 5, 7, 10 Информационного письма Президиума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145\n«Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда,\nпричиненного государственными органами, органами местного\nсамоуправления, а также их должностными лицами», постановлении\nПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.01.2012\n№ 12506/11, пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств,\nсвидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действием\n(бездействием) сотрудников органа внутренних дел и наступившими у\nобщества неблагоприятными последствиями.\nСудебные инстанции указали, что принадлежащее обществу имущество\nпередано на ответственное хранение неуполномоченному лицу и после\nпередачи вопрос о судьбе данного имущества сотрудниками органа внутренних\nдел не разрешался, контроль за действиями хранителя по обеспечению\nсохранности изъятого и переданного на хранение имущества не осуществлялся,\n\n3\nв возбуждении уголовного дела по заявлению общества неоднократно отказано\nв отсутствие законных оснований.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию\nминистерства по спору, были предметом рассмотрения судов и получили\nнадлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.\nПриведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают\nсущественных нарушений судами норм материального и (или) процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей\n291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 2916 и 2918 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Министерству внутренних дел Российской Федерации в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}