{
  "title": "determination ВС РФ от 13.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "13.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2117628",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС22-6118\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13 мая 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nрассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя\nУбушаевой Надежды Очиргоряевны на определение Арбитражного суда\nРостовской области от 07.09.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 31.10.2021 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 18.01.2022 по делу № А53-30656/2021\nпо заявлению индивидуального предпринимателя Убушаевой Надежды\nОчиргоряевны (далее – заявитель, предприниматель) к Управлению\nФедеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее –\nуправление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от\n23.08.2021 № РНП-61-341, возложении обязанности исключить сведения из\nреестра недобросовестных поставщиков и взыскании расходов по оплате\nгосударственной пошлины,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2021,\nоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 31.10.2021 и постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 18.01.2022, отказано в удовлетворении заявления\nпредпринимателя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления\nдействия оспариваемого решения управления и исключения сведений из\nреестра недобросовестных поставщиков до момента вступления в силу решения\nсуда по настоящему делу.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм\nправа, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nОтказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд первой\nинстанции, руководствуясь положениями статей 90, 91 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, статьи 104 Федерального\nзакона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок\nтоваров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных\nнужд», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении\nарбитражными судами обеспечительных мер», пришел к выводу об отсутствии\nправовых оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.\nСуд исходил из того, что на момент рассмотрения заявления о принятии\nобеспечительных мер решение управления исполнено и сведения о\nпредпринимателе внесены в реестр недобросовестных поставщиков.\nХодатайство о принятии обеспечительной меры об исключении сведений\nв отношении общества из реестра фактически направлено на удовлетворение\nтребований заявителя до вынесения решения по существу спора.\nКроме того, исключение записи может нарушить интересы третьих лиц, в\nтом числе публичные интересы при размещении муниципальных и\nгосударственных заказов. При этом включение сведений об обществе в реестр\nнедобросовестных поставщиков не препятствует осуществлению обычной\nхозяйственной деятельности.\nСуды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда\nпервой инстанции.\n\n3\nДоводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не\nопровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу\nстатьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nне являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации.\nНа момент рассмотрения кассационной жалобы вступившим в законную\nсилу решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2022 в\nудовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным\nрешения управления отказано.\nРуководствуясь статьями 2916 и 2918 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Убушаевой Надежде\nОчиргоряевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}