{
  "title": "determination ВС РФ от 13.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "13.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2117616",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-6107\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13 мая 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Управляющая компания «Зеленая роща» на постановление Арбитражного\nсуда Северо-Западного округа от 02.02.2022 по делу № А56-32/2021\nАрбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая\nкомпания «Зеленая роща» (далее - ООО «УК «Зеленая роща», истец) к\nпубличному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» (далее - банк) о\nвзыскании 14 840 673 рублей 77 копеек по банковской гарантии, 2 092 535\nрублей 01 копейки неустойки за период с 22.07.2020 по 09.12.2020, а также\nнеустойки в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день\nпросрочки за период с 10.12.2020 и до момента фактического исполнения\nобязательства,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - общества с\nограниченной ответственностью «Экоград» (далее - ООО «Экоград»),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, исковое\nзаявление удовлетворено.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 02.02.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда\nапелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в\nарбитражный суд первой инстанции.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, ООО «УК «Зеленая роща», ссылаясь на существенное нарушение\n\n2\nнорм права, просит отменить постановление суда округа, оставить в силе\nрешение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной\nинстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, на основании соглашения\nот 24.08.2018 № 222-Д/18, заключенного с Департаментом строительства,\nтопливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства,\nтранспорта и дорожного хозяйства Орловской области, ООО «УК «Зеленая\nроща» с 01.01.2019 осуществляет функции регионального оператора по\nобращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории\nОрловской области.\nООО «УК «Зеленая роща» (региональный оператор, заказчик) и\nООО «Экоград» (оператор, исполнитель) заключен договор от 30.12.2019\n№ ЭА-ТКО-2020-05 на оказание услуг по транспортированию ТКО в\nЗнаменском и Хотынецком районах и договор от 19.12.2019\n№ ЭА-ТКО-2020-07 на оказание услуг по транспортированию ТКО в\nСосковском, Шаблыкинском, Урицком районах.\nВ обеспечение надлежащего исполнения обязательств исполнителя по\nдоговорам банк (гарант) выдал ООО «УК «Зеленая роща» (бенефициару)\nбанковские гарантии от 13.12.2019 № ВБЦ-231732 и от 27.12.2019\n№ ВБЦ-236579.\nСсылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договорам,\nООО «УК «Зеленая роща» уведомила ООО «Экоград» о расторжении\nдоговоров и предъявила в банк требования от 07.07.2020 № 820-и и 821-и\nоб уплате 6 866 350 рублей 95 копеек и 7 974 322 рублей 82 копеек в связи с\nодносторонним отказом от исполнения договоров с 25.05.2020, нарушения\nусловий исполнителем и необоснованного прекращения сбора и\nтранспортирования ТКО с мест их накопления, определенных договорами.\nУведомлениями от 21.07.2020 № 03-10/195 и 03-10/196 банком отказано в\nудовлетворении претензий, что послужило основанием для обращения\nООО «УК «Зеленая роща» в арбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nсуды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии\nоснований для удовлетворения исковых требований.\n\n3\nСудебные инстанции исходили из того, что предъявленные банку\nтребования были обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по\nдоговорам, обеспеченным спорными гарантиями, приложенные к требованиям\nдокументы соответствовали условиям гарантий.\nОтменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд\nокруга, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской\nФедерации, исходил из того, что решение суда первой инстанции и\nпостановление апелляционного суда приняты по неполно выясненным\nобстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.\nСуд отметил, что требования и приложенные к ним документы,\nпредъявленные в банк, не содержат указания на размер ответственности\nпринципала за неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом\nобязательств, предусмотренных договорами и рассчитанных в соответствии с\nусловиями договоров.\nНаправляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд\nокруга не принимал какого-либо решения по существу спора, а указал на\nнеобходимость установить юридически значимые для рассмотрения данного\nспора обстоятельства.\nПри новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать\nсвои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,\nпредставлять соответствующие доказательства и иными способами\nобосновывать свою позицию по делу.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают\nнарушения судом округа норм права при вынесении обжалуемого\nпостановления.\nПри таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания\n«Зеленая роща» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}