{
  "title": "determination ВС РФ от 13.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "13.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2117614",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-310\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13.05.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nматериалы истребованного дела и кассационную жалобу Департамента средств\nмассовой информации и рекламы города Москвы на постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 18.11.2021 по делу\n№ А40-30248/2021 Арбитражного суда города Москвы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы\n(далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к\nакционерному обществу «ХПО» (далее – Общество) о взыскании\n6 393 853 рублей 89 копеек задолженности и 207 920 рублей 98 копеек\nнеустойки.\nРешением Арбитражного суда города Москвы 20.05.2021 требования\nудовлетворены.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 18.11.2021, решение от 20.05.2021 отменено, в\nудовлетворении иска отказано.\nНе согласившись с постановлениями апелляционного и окружного судов,\nзаявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной\nжалобой, в которой просит их отменить, оставить в силе решение суда первой\nинстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и\nпроцессуального права.\n\n2\nПисьмом Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 дело\n№ А40-30248/2021 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных\nинтересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической\nдеятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.\nПо результатам изучения материалов дела и доводов кассационной\nжалобы заявителя суд приходит к выводу о наличии оснований для ее передачи\nвместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из материалов дела и обжалуемых актов, между\nДепартаментом и Обществом заключен договор от 15.10.2013 г. № 16-Р/13 на\nправо установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города\nМосквы (далее – договор).\nВ соответствии с условиями договора, Департамент предоставил\nОбществу за плату право осуществить установку и эксплуатацию рекламных\nконструкций на имуществе города Москвы на 567 рекламных местах, в общем\nколичестве 1639 штук в соответствии с адресной программой (Приложение № 1\nк договору).\nСогласно пункту 4.4.7 договора Общество обязалось производить оплату\nза право установки и эксплуатации рекламных конструкций в соответствии со\nстатьей 3 договора.\nВ силу пункта 3.2 договора (с учетом дополнительного соглашения\nот 13.11.2018 № 1) оплата производится Обществом на основании расчетов,\nвыставляемых Департаментом в следующем порядке:\nрасчет за каждый последующий год действия договора выставляется\nДепартаментом в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты начала каждого\nпоследующего года действия соглашения и должен быть оплачен Обществом 4\nравными частями в следующем порядке:\n- первый трехмесячный период (квартал) каждого года действия договора\nдолжен быть оплачен ответчиком в бюджет города Москвы в течение 10\n(десяти) рабочих дней с момента получения Обществом расчета за\nдвенадцатимесячный период.\n- каждый последующий трехмесячный период (квартал) каждого года\nдействия договора должен быть оплачен Обществом в бюджет города Москвы\nне позднее 10 (десяти) рабочих дней до даты окончания предыдущего\nоплаченного трехмесячного периода, каждого года действия соглашения на\nосновании выставленного расчета за двенадцатимесячный период.\n\n3\nПо утверждению истца, ответчиком обязательство по внесению\nпредусмотренной договором платы за седьмой год действия соглашения не\nисполнено; основной долг за период с 14.11.2019 по 17.12.2019 составил\n9 309 967 рублей 04 копейки; начисленная на него за период просрочки с\n15.01.2020 по 38.01.2021 неустойка по ставке 0,1% в день составила\n3 537 787 рублей 48 копеек.\nСсылаясь на наличие задолженности, Департамент обратился в\nарбитражный суд с соответствующими требованиями.\nУдовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями\nстатей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –\nГражданский кодекс), исходил из доказанности факта наличия долга.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьей 453 Гражданского\nкодекса, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»\n(далее – Закон № 38-ФЗ), суд апелляционной инстанции отменил решение суда\nпервой инстанции и отказал в удовлетворении требований.\nПринимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного\nСуда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в\nарбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд приобщил\nпредставленные Обществом дополнительные доказательства, а именно,\nуведомление от 13.11.2019 № 135-11/19 об отказе от использования разрешений\nна установку и эксплуатацию рекламных конструкций (далее – Уведомление),\nразмещенных по адресам, указанным в приложении к договору на основании\nпункта 1 части 18 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, которое получено Департаментом\n14.11.2019, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик реализовал право на\nотказ от использования разрешений на установку и эксплуатацию рекламных\nконструкций, а обязательства сторон по договору прекратились на основании\nпункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса с 14.11.2019, в связи с чем у истца не\nвозникло право требовать оплаты за спорный период.\nВыражая свое несогласие с выводами апелляционного и окружного судов,\nзаявитель указывает, что апелляционной инстанцией неверно применены\nположения статей 450, 451 Гражданского кодекса, части 18 статьи 19 Закона\n№ 38-ФЗ.\nВ частности, апелляционная инстанция пришла к выводу, что\nотказавшись от разрешений на установку рекламных конструкций, Общество\nфактически отказалось от исполнения спорного договора в одностороннем\nпорядке.\nМежду тем судом не учтено, что Уведомление было направлено обычным\nписьмом, а не с использованием электронной формы Портала государственных\nи муниципальных услуг (функций) города Москвы (далее – Портал).\nЧастью 18 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что органом\nместного самоуправления муниципального района или органом местного\nсамоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения\nпринимается в течение месяца со дня направления ему владельцем рекламной\n\n4\nконструкции уведомления в письменной форме или в форме электронного\nдокумента с использованием единого портала государственных и\nмуниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и\nмуниципальных услуг о своем отказе от дальнейшего использования\nразрешения.\nВ городе Москве действует постановление Правительства Москвы\nот 12.12.2012 № 713-ПП «Об утверждении административных регламентов\nпредоставления государственных услуг Департаментом средств массовой\nинформации и рекламы города Москвы» (далее – Постановление).\nАннулирование (отказ от разрешений) осуществляется исключительно в\nэлектронной форме с использованием Портала (пункт 1.4 Постановления).\nВвиду изложенного, приобщенное к материалам дела Уведомление не\nявляется надлежащим способом отказа от выданных разрешений и не\nсоответствует действующему законодательству о рекламе.\nБолее того, разрешения были аннулированы самим Департаментом\nуведомлением от 17.12.2019.\nЗаявитель также отмечает, что судом апелляционной инстанции не было\nучтено, что договором не предусмотрено право Общества на одностороннее\nрасторжение соглашения.\nВ силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное\nнастоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или\nдоговором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)\n(статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем\nуведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).\nДоговор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное\nне предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми\nактами или договором.\nИзменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон,\nесли иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или\nдоговором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса).\nСогласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию\nодной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда\nтолько: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных\nслучаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или\nдоговором.\nМежду тем в силу пункта 6 договора у Общества отсутствовало право на\nрасторжение соглашения в одностороннем внесудебном порядке.\nДепартамент обращает внимание, что договор был заключен сроком на\n10 лет; оплата должна производиться Обществом за каждый год действия\nдоговора с учетом заключенного дополнительного соглашения (расчет\nвыставляется 1 раз в год с поквартальной оплатой).\nВо исполнение условий договора, истцом был выставлен расчет\nот 27.11.2019 № 15-Р/13.4/3 на оплату за период с 14.11.2019 по 13.11.2020,\nтогда как Общество безосновательно отказалось от исполнения принятых на\nсебя обязательств по внесению платы.\n\n5\nВ связи с невнесением Обществом платы в установленный срок, истец в\nсоответствии с пунктом 6 договора направил в адрес ответчика уведомление о\nрасторжении соглашения от 17.12.2019 № 02-20-5583/19 с указанием даты\nпрекращения его действия, произведя перерасчет задолженности за период с\n14.11.2019 по 17.12.2019.\nВ связи с тем, что в период с 14.11.2019 по 17.12.2019 между сторонами\nне было заключено соглашения о расторжении договора, а также учитывая, что\nОбщество не воспользовалось своим правом на расторжение соглашения в\nсудебном порядке, то действие договора не было прекращено, а за ответчиком\nсохранялась обязанность по внесению платежей за пользование имуществом.\nКроме того, Уведомление Общества содержало информацию о\nрасторжении договора с 13.12.2019.\nТаким образом, с 14.11.2019 (дата начала нового периода действия\nдоговора) по 13.12.2019 ответчику было предоставлено право на установку и\nэксплуатацию рекламных конструкций, которое не оплачено.\nВ силу изложенного, с Общества в пользу Департамента подлежала\nвзысканию задолженность за период с 14.11.2019 по 12.12.2019.\nТакже Департамент в жалобе указывает, что апелляционным судом\nдопущены процессуальные нарушения, а именно: необоснованно восстановлен\nсрок на подачу апелляционной жалобы, неправомерно приобщено\nУведомление, которое не исследовалось судом первой инстанции.\nПриведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают\nвнимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу Департамента средств массовой информации и\nрекламы города Москвы на постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 30.08.2021 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 18.11.2021 по делу № А40-30248/2021 Арбитражного\nсуда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nНазначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной\nжалобы на 16 июня 2022 года на 10 часов 00 минут в помещении суда\nпо адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\n\n6"
    }
  ]
}