{
  "title": "determination ВС РФ от 13.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "13.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2117612",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-6081\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13 мая 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу администрации Березовского городского округа\nна постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2022 по делу\n№ А60-57248/2020 Арбитражного суда Свердловской области\nпо заявлению администрации Березовского городского округа (далее –\nадминистрация, заявитель) к Уральскому межрегиональному управлению\nФедеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее –\nуправление, уполномоченный орган) о признании незаконными акта проверки\n№ 385 от 11.09.2020, пункта 1.1 предписания от 11.09.2020 № 385-1 и\nпостановления от 06.11.2020 № 03-01-08/239-2020 (с учетом уточнения\nтребований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации),\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора: общества с\nограниченной ответственностью «Столица» (далее – общество),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021,\nоставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 30.09.2021, требования администрации о признании\nнедействительными пункта 1.1 предписания и постановления удовлетворены.\nПроизводство по делу в части признания недействительным акта проверки\nпрекращено.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2022\nрешение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной\nинстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный\nсуд Свердловской области.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, администрация просит отменить постановление суда округа,\nссылаясь на существенное нарушение норм права, и оставить в силе судебные\nакты судов первой и апелляционной инстанций.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения\nкассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит\nопределение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным\nоснованием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также\nесли указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, на основании договора от\n16.11.2015 с учетом соглашения о перемене лиц в обязательстве Комитет\nпо управлению имуществом Березовского городского округа передал обществу\nв аренду земельный участок сроком на 49 лет.\nВ ходе внеплановой выездной проверки администрации по вопросу\nнарушений природоохранного законодательства в отношении данного\nземельного участка управлением установлено захламление земельного участка\nвыкорчеванными пнями, кусками шлакоблоков, а также строительным мусором\n(несанкционированная свалка).\nДанные нарушения зафиксированы в акте проверки.\nВвиду выявления факта нарушения администрацией требований в\nобласти использования и охраны земельных ресурсов управлением вынесены\nпредписание об устранении нарушений и постановление о привлечении к\nадминистративной ответственности.\nСчитая акт проверки, пункт 1.1 предписания и постановление управления\nнезаконными, администрация обратилась в арбитражный суд.\nПрекращая производство по делу в части оспаривания акта проверки,\nсуды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что данный акт не\nсодержит распорядительно-властных предписаний и не обладает признаками\nненормативного правового акта, проверка законности которого может быть\nосуществлена в порядке главы 24 АПК РФ, с чем согласился суд округа.\nПризнавая незаконными пункт 1.1 предписания и постановление\nуправления, суды двух инстанций, принимая во внимание обстоятельства,\nустановленные вступившим в законную силу судебным актом Березовского\nгородского суда Свердловской области по делу № 12-8/2021, пришли к выводу\nо том, что администрация не является субъектом обязанности выполнения\nспорных требований (мероприятий) и, как следствие, не может выступать\n\n3\nсубъектом административной ответственности. Также суды указали на\nнеоднократную корректировку предписания уполномоченным органом.\nРассматривая спор в указанной части, суд округа установил, что на\nмомент вынесения решения по настоящему делу постановление о привлечении\nк административной ответственности уже было признано незаконным и\nотменено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по\nделу № 12-8/2021. При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось\nоснований для рассмотрения данной части заявленных требований по существу\nввиду отсутствия предмета оспаривания.\nПризнавая преждевременными выводы судов двух инстанций о\nпризнании недействительным предписания в оспариваемой части, суд округа,\nруководствуясь положениями статьи 13 Земельного кодекса Российской\nФедерации, статьи 7 Федерального Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране\nокружающей среды», статьи 16 Федерального Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ\n«Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации»,\nисходил из неверного применения судами приведенных норм материального\nправа, а также несоблюдения требований процессуального законодательства.\nСуд кассационной инстанции отметил, что отнесение земельного участка\nк категории неразграниченных земель не освобождает орган местного\nсамоуправления от обязанностей природоохранного характера в условиях,\nкогда такой участок располагается на территории соответствующего\nмуниципального образования и муниципальный орган уполномочен на\nпредоставление такого участка в пользование другим лицам. Иной подход\nповлечет нарушение основных принципов охраны окружающей среды,\nустановленных для всех земельных участков, включая земельные участки,\nправо государственной собственности на которые не разграничено.\nКроме того, заслуживающие внимание доводы управления отклонены\nсудами в отсутствие мотивированного обоснования.\nОтменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение,\nсуд округа указал на необходимость устранения допущенных судами\nнарушений и рассмотрения спора с учетом изложенных позиций.\nВопреки доводам жалобы суд кассационной инстанции действовал в\nпределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, не проверял правильность\nустановления судами фактических обстоятельств спора и не делал выводов,\nоснованных на иной оценке представленных в материалы дела доказательств.\nОтмена судебных актов и направление дела на новое рассмотрение\nобусловлены необходимостью соблюдения требований арбитражного\nпроцессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном\nисследовании доказательств по делу с целью необходимости рассмотрения всех\nобстоятельств и доводов, на которые ссылаются участвующие в деле лица, а\nтакже правильного применения норм материального права.\nПри новом рассмотрении дела администрация не лишена возможности\nизложить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела\nвопросам, представить соответствующие доказательства, а также иными\nспособами обосновать свою позицию по настоящему спору.\n\n4\nПри таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи\nкассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 2916 и 2918 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать администрации Березовского городского округа в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}