{
  "title": "determination ВС РФ от 13.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "13.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2117578",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС22-1221\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13.05.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Филянкина Юрия Владимировича на решение Арбитражного\nсуда Самарской области от 26.10.2020, постановление Одиннадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановление Арбитражного\nсуда Поволжского округа от 24.11.2021 по делу № А55-39663/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Филянкин Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской\nобласти с иском (с учетом частичного отказа от требований, принятого\nопределением суда от 15.06.2020) к обществу с ограниченной ответственностью\n«Эффект» (далее – Общество), Екатеринскому Дмитрию Юрьевичу о признании\nнедействительным договора займа от 20.03.2017 (далее – договор).\nРешением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020 в\nудовлетворении требований отказано.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 25.03.2021 решение от 26.10.2020 отменено, иск удовлетворен.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2021\nапелляционное постановление от 25.03.2021 отменено, дело направлено на новое\nрассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 05.08.2021 производство по апелляционной жалобе Общества прекращено,\nрешение от 26.10.2020 оставлено без изменения.\n\n2\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2021\nрешение от 26.10.2020 и апелляционное постановление от 05.08.2021 оставлены\nбез изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не\nустановлена реальность исполнения договора, а также наличие у\nЕкатеринского Д.Ю. денежных средств на день их передачи Обществу.\nФилянкин Ю.В. также ссылается на определение Арбитражного суда\nСамарской области от 20.10.2020 по делу № А55-429/2020, в котором дана оценка\nспорному договору как мнимой сделке.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, материалы истребованного дела, суд не находит\nоснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,\nисходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, согласно выписке из Единого\nгосударственного реестра юридических лиц учредителями Общества являются\nЕкатеринский В.А. и Филянкин Ю.В., которым принадлежит по 50% долей\nуставного капитала.\nФункции единоличного исполнительного органа Общества возложены на\nЕкатеринского В.А., что подтверждается протоколом общего собрания\nучредителей от 16.04.2016.\nВ обоснование требований истец указал, что 25.11.2019 ему стало известно о\nтом, что Самарским районным судом г. Самары рассматривалось дело\n№ 2-1510/2018 по иску Екатеринского Д.Ю. к Обществу о взыскании\nзадолженности и процентов по договору займа от 20.03.2017, заключенному\nмежду Екатеринским Д.Ю. как физическим лицом и Обществом в лице его\nдиректора Екатеринского В.А.\nОпределением Самарского районного суда г. Самары от 01.10.2018\nпроизводство по указанному делу прекращено в связи с утверждением мирового\nсоглашения, по условиям которого Общество обязуется оплатить\nЕкатеринскому Д.Ю. задолженность по договору и проценты в общей сумме\n1 284 383 рубля 56 копеек.\nИстец, действуя в интересах Общества, обратился в арбитражный суд с\nнастоящими требованиями, ссылаясь на то, что договор является мнимой, крупной\n\n3\nсделкой, совершенной без получения в установленном порядке одобрения, а также\nсделкой совершенной при злоупотреблении директором своими полномочиями.\nАрбитражными судами установлено, что между Екатеринским Д.Ю.\n(займодавец) и Обществом (заемщик) 20.03.2017 заключен договор займа, по\nусловиям которого займодавец передает заемщику 1 000 000 рублей, а заемщик\nобязуется вернуть в обусловленный срок указанную сумму и уплатить проценты\n(пункт 1.1 договора).\nСумма займа предоставляется заемщику на срок до 20.03.2018; заем\nпредоставляется единовременно при выдаче расписки; за пользование займом\nзаемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 20% годовых.\nВ материалы дела представлена расписка от 22.03.2017, из которой\nусматривается, что директором Общества получены денежные средства на нужды\nорганизации, в целях содержания объектов недвижимости, которые нуждались в\nремонте, также для исполнения обязательств по охране объектов культурного\nнаследия.\nНа момент заключения спорного договора у Общества в собственности\nимелись два объекта недвижимости по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская,\n43, 45, стоимость которых составляла более 10 000 000 рублей.\nПолагая, что указанный договор займа является мнимой сделкой, крупной\nсделкой, совершенной без получения в установленном порядке одобрения на ее\nсовершение, а также сделкой, совершенной при злоупотреблении директором\nсвоими полномочиями, истец обратился в суд с настоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ\n«Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными\nв постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018\n№ 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется\nзаинтересованность», суды отказали в удовлетворении требований, не установив\nпризнаков мнимой или притворной сделки, указав, что ненадлежащее ведение\nОбществом бухгалтерского учета само по себе не свидетельствует о том, что\nденежные средства от Екатерининского Д.Ю. получены не были.\nСудебные инстанции исследовали представленное в материалы дела\nкредитное соглашение с ВТБ24(ЗАО) от 18.06.2013 о получении кредита в размере\n1 000 000 рублей для целей ремонта, реконструкции, строительства на срок 1095\nдней; также были представлены фотографии внешнего вида помещений; акт\nтехнического состояния объекта культурного наследия от 08.07.2010; охранное\nобязательство от 11.08.2010 собственника по сохранению объекта культурного\nнаследия; выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости;\nэкспертное заключение № 161-31-08-797 об определении рыночной стоимости\nнедвижимого имущества по состоянию на март 2017 года, а также экспертное\nзаключение № 161-31-08-798 об определении рыночной стоимости произведенных\nс марта 2017 года по 02.09.2020 неотделимых улучшений нежилых помещений;\nдоговор подряда от 17.05.2018 на текущий ремонт фасада здания, расположенного\nпо адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, 43.\n\n4\nКак следует из представленных документов, денежные средства,\nполученные в банке на ремонт помещений, были направлены Обществом на\nдостижение заявленных целей.\nОбществом были заключены договоры подряда на выполнение ремонтных\nработ, а именно: договор от 01.03.2013 № 01-03/2013, договор от 19.06.2013\n№ 002/06-2013.\nВо исполнение обязательств Общество по платежным поручениям\nот 13.03.2013 № 004 и от 08.08.2013 № 005, от 19.06.2013 № 50, от 24.06.2013\n№ 51, от 27.06.2013 № 58, от 01.07.2013 № 59 и от 04.07.2013 № 61 перечислило\nподрядчикам аванс.\nВ связи с невыполнением подрядчиками своих обязательств по выполнению\nработ Общество обращалось в суд с исками о взыскании неосновательного\nобогащения в размере сумм перечисленного аванса, а также процентов за\nпользование чужими денежными средствами.\nРешениями Арбитражного суда Самарской области в рамках арбитражных\nдел № А55-22908/2014 и А55-18527/2014 иски были удовлетворены.Однако\nфактически денежные средства на основании судебных решений не были\nполучены Обществом ввиду финансового кризиса организаций-подрядчиков.\nВ материалы дела также представлены документы, свидетельствующие об\nуплате в период с 19.06.2013 по 18.12.2013 налогов, коммунальных платежей, а\nтакже о покупке материалов.\nС учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что\nответчики подтвердили экономическую необходимость и целесообразность в\nполучении заемных средств от Екатеринского Д.Ю. Какие-либо обстоятельства,\nсвидетельствующие об иной воле ответчиков при заключении спорного договора\nзайма, судами не установлены.\nИстцом не представлены доказательства того, что у Общества имелись иные\nденежные средства, кроме полученных от Екатеринского Д.Ю., которые могли\nбыть потрачены на ремонт здания, либо что здание не нуждалось в таком ремонте\nи его надлежащем содержание.\nУстановив ,что денежные средства, полученные от Екатеринского Д.Ю.,\nбыли потрачены на хозяйственные нужды Общества, суды правомерно признали ,\nчто оспариваемый договор был заключен Обществом в процессе обычной\nхозяйственной деятельности, не является крупной сделкой.\nДоводы об отсутствии доказательств наличия у Екатеринского Д.Ю.\nфинансовой возможности предоставить заем Обществу, суды правомерно\nотклонили, т.к. материалами дела подтверждается, что Екатринским Д.Ю. до\nзаключения спорной сделки был заключен договор займа с финансовым\nучреждением (банком). Выбор такой конструкции взаимоотношений сам по себе\nоспариваемый договор займа не порочит.\nПри оценке договора займа в рамках дела № А55-429/2020 о признании\nОбщества несостоятельным (банкротом) при рассмотрение требования\nЕкатеринского Д.Ю. о включение суммы долга по договору займа в реестр\nтребований кредиторов должника арбитражными судами были исследованы и\nустановлены иные обстоятельства, с применением специальным норм\n\n5\nзаконодательства о несостоятельности (банкротстве), а также с учетом\nособенности рассмотрения данной категории дел.\nКак правильно отмечено судом округа, судебные акты по настоящему делу\nне создают конкуренции с судебными актами по делу №А55-429/2020 с учетом\nиных обстоятельств и иных доказательств.\nПроизводство по делу о признании Общества несостоятельным\n(банкротом) по заявлению Екатерининского Д.Ю. прекращено вступившим в\nзаконную силу определением Арбитражного суда Самарской области от\n20.10.2020.\nАпелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам\nСамарского областного суда от 11.06.2020 оставлено без изменения определение\nСамарского районного суда г.Самары от 29.01.2020, которым отказано в\nудовлетворении заявления Филянкина Ю.В. о пересмотре по вновь открывшимся\nобстоятельствам определения Самарского районного суда г.Самары от 01.10.2018\nоб утверждении мирового соглашения по делу №2-1510/2018 по иску\nЕкатерининского Д.Ю. к ООО «Эффект» о взыскании денежных средств по\nдоговору займа от 20.03.2017.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Филянкина Юрия Владимировича\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}