{
  "title": "determination ВС РФ от 13.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "13.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2117410",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС22-5891\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13.05.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Шахта\n№ 12», Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному\nокругу на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 06.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 17.01.2022 по делу № А45-22942/2020 Арбитражного суда Новосибирской\nобласти,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Агекян Эмиль Эрнестович (далее - ИП\nАгекян Э.Э., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд\nНовосибирской области с заявлением к Департаменту по недропользованию по\nСибирскому федеральному округу (далее - Сибнедра, департамент,\nзаинтересованное лицо) о признании незаконным приказа от 07.07.2020 N 264\nоб изъятии земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:221 для\nгосударственных нужд Российской Федерации.\nК участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены: общество с\nограниченной ответственностью \"Шахта N 12\" (далее - ООО \"Шахта N 12\"),\nобщество с ограниченной ответственностью \"Обогатительная фабрика\n\"Черкасовская\" (далее - ООО \"ОФ \"Черкасовская\").\nРешением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2020 в\nудовлетворении требований отказано.\n\n2\nПри рассмотрении апелляционных жалоб ИП Агекяна Э.Э., ООО \"ОФ\n\"Черкасовская\", открытого акционерного общества Киселевское погрузочно-\nтранспортное управление (далее - ОАО \"Киселевское погрузочно-транспортное\nуправление\", ОАО \"Киселевское ПТУ\"), Лихановой Людмилы Васильевны,\nПлахиной Галины Владимировны и Плахина Константина Анатольевича,\nапелляционный суд определением от 26.06.2021 перешел к рассмотрению по\nправилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом\nРоссийской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в\nарбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц,\nне заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,\nпривлечены ОАО \"Киселевское погрузочно-транспортное управление\",\nЛиханова Л.В., Плахина Г.В. и Плахин К.А.\nПостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 17.01.2022, решение от 04.12.2020 отменено,\nзаявленные предпринимателем требования удовлетворены: признан\nнезаконным приказ Сибнедра от 07.07.2020 N 264 об изъятии земельного\nучастка с кадастровым номером 42:25:0110006:221 для государственных нужд\nРоссийской Федерации.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить постановления апелляционного и\nокружного судов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и\nпроцессуального права.\nВ обоснование доводов жалоб Департамент по недропользованию по\nСибирскому федеральному округу (Сибнедра) указывает, что судами\nнеправильно применена совокупность статей 49, 56.2, 56.3, 56.4 Земельного\nкодекса Российской Федерации ( далее -ЗК РФ).\nВ соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 56.3 ЗК РФ решение об\nизъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд\nпринимается на основании ходатайства лица и должно быть обосновано\nлицензией на пользование недрами. Вместе с тем, судами сделаны выводы о\nтом, что наличие действующей лицензии на право пользования недрами не\nявляется безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об изъятии\nземельных участков для государственных и муниципальных нужд. Кроме того,\nпо мнению судов, Сибнедра должны были выяснить ,насколько экономически и\nсоциально выгоднее для соответствующего публично-правового образования\nиное пользование земельного участка вследствие его изъятия по сравнению с\nсуществующим. При этом судами апелляционной и кассационной инстанций не\nприведены соответствующие ссылки на положения действующего\nзаконодательства, которые налагали бы на Сибнедра обязанность по анализу\nуказанных выше фактов.\nСудами не применены положения Федерального закона от 20.06.1996\n№81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и\nиспользования угля, об особенностях социальной защиты работников\nорганизаций угольной промышленности», Энергетической стратегии\n\n3\nРоссийской Федерации на период до 2035года, утвержденной распоряжением\nПравительства Российской Федерации от 09.06.2020 №1523-р, и Программы\nразвития угольной промышленности России на период до 2035 года,\nутвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации до\n13.06.2020 №1582-р.\nСудами апелляционной и кассационной инстанций неправильно\nприменена совокупность положений главы VII.1 ЗК РФ, Федерального закона\nот 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии\nнаселения», Правил установления санитарно-защитных зон и использования\nземельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон,\nутвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от\n03.03.2018 №222.\nИсходя из системного толкования норм статей 49, 56.3 ЗКРФ, статьи 25.2\nЗакона РФ «О недрах» изъятие земельных участков, необходимых для ведения\nработ, связанных с пользованием участками недр, является отдельным\n(самостоятельным) основанием для такого изъятия и не предусматривает\nнеобходимости обоснования нужды государства при принятии решения по\nобозначенному вопросу.\nСамо по себе наличие лицензии на пользование недрами уже является\nоснованием для изъятия земельных участков для государственных нужд без\nдополнительного обоснования нужды государства и принятия решения по\nобозначенному вопросу.\nПеречень сведений, документов и обстоятельств, наличие, получение,\nустановление и анализ которых является необходимым и достаточным для\nпринятия уполномоченным государственным органом решений об изъятии\nземельного участка для государственных нужд для проведения работ,\nсвязанных с пользования недрами, определяется согласно нормам статей 56.3-\n56.5 ЗК РФ и положениям требований №250.\nВ данном случае основанием для изъятия земельного участка для\nгосударственных нужд является статья 25.2 Закона Российской Федерации от\n21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» ( введена с 01.04.2015). При этом иные\nобстоятельства, оценка которых требовалась ранее ( в соответствии с\nредакцией статьи 49 ЗК РФ, утратившей силу с 01.04.2015), не учитываются.\nВ силу прямого указания закона принятие решения об изъятии и\nземельного участка для государственных нужд должно быть обосновано\nлицензией на пользование недрами.\nВ данном случае изъятие земельного участка было направлено на\nудовлетворение государственных нужд в области недропользования, добычи и\nиспользования угля, развития угольной промышленности в соответствии с\nориентирами, стратегическими целями и задачами государственной политик\nРоссийской Федерации, а также достижение интересов Общества, в том числе,\nпо снабжению населения социально значимыми энергоресурами.\nКак следует из положений главы VII.1 ЗК РФ, баланс интересов\nсобственников изымаемых объектов недвижимости учитывается через\nустановление справедливой цены выкупа таких объектов на этапах процедуры\n\n4\nизъятия земельного участка, следующих за процедурой принятия\nуполномоченным органом решения о его изъятии.\nВ соответствии с пунктом 4 статьи 27 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее -ГК РФ), пунктом 3 статьи 56.11 ЗК РФ изъятии земельного\nучастка для государственных нужд влечет прекращение не только прав\nправообладателя изъятого земельного участка, но и заключенных с\nправообладателем в отношении такого участка договоров.\nСогласно пункту 1 статьи 56.11 ЗК РФ основанием для государственной\nрегистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятый\nземельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого\nимущества является заключенное соглашение об изъятии недвижимости для\nгосударственных нужд либо вступившие в законную силу решение суда о\nпринудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем\nобъектов недвижимого имущества.\nВ соответствии с пунктом 8 статьи 56.11 ЗК РФ правообладатель\nизымаемой недвижимости самостоятельно осуществляет расчет с лицами,\nдоговоры с которыми прекращены на основании заключенного соглашения об\nизъятии недвижимости либо вступившего в законную силу решения суда, а\nтакже с лицами, договоры с которыми расторгнуты и в соответствии с\nпунктом 7 статьи 56.11 ЗК РФ,\nПри этом подготовка указанного соглашения об изъятии недвижимости\nосуществляется в соответствии с положениями статьи 56.7 ЗК РФ.\nСам по себе факт изъятия земельного участка не может свидетельствовать\nо нарушении прав и законных интересов ИП Агекяна Э.Э. и иных лиц, так как\nинститут изъятия реализуется в соответствии с нормами действующего\nзаконодательства Российской Федерации и имеет компенсационный характер.\nПри принятии решения об изъятии земельного участка для\nгосударственных нужд в целях недропользования сведения о санитарно-\nзащитных зонах не учитываются.\nВ обоснование доводов жалобы ООО «Шахта№12» указало, что признавая\nнезаконным решение Сибнедра об изъятии земельного участка, суды\nапелляционной и кассационной инстанций не установили незаконность\nдействий государственного органа, а лишь констатировали нарушение прав\nарендатора земельного участка и граждан, проживающих в несуществующей\nсанитарно-защитной зоне.\nООО «Обогатительная фабрика «Черкасовская» не является\nуглеперерабатывающим предприятием, в связи с чем на предприятие не\nраспространяет свое действие программа развития угольной промышленности\nРоссии до 2035года, утвержденная Распоряжением Правительства Российской\nФедерации от 13.06.2020 №1582-р. Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным\nвидом деятельности указанного предприятия является транспортная разработка\nпрочих грузов, хранение и складирование прочих грузов, вспомогательная -\nпрочая, связанная с перевозками деятельность по техническому контролю,\nиспытанием и анализу.\n\n5\nКроме того, деятельность по переработке угля является лицензируемой в\nсоответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона Российской\nФедерации «О промышленной безопасности». Лицензия на деятельность\nопасного производственного объекта у арендатора участка отсутствует.\nУчитывая, что между собственником изымаемого земельного участка и\nООО «Обогатительная фабрика «Черкасовская» заключен краткосрочный\nдоговор аренды, а вопрос о размере компенсации по соглашению об изъятии\nеще не решался, судебные акты по настоящему делу не могли повлиять на\nправа и обязанности третьего лица по отношению к любой из сторон, у судов\nпервой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для привлечения\nуказанного лица к участию в деле в качестве третьего лица.\nЛицензия на право пользовании я недрами –не единственный документ,\nкоторым обосновывается необходимость изъятия земельного участка. Согласно\nстатьи 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах»\nразработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в\nсоответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной\nдокументации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.\nПри рассмотрении дела Арбитражным судом Новосибирской области\nисследован «Технический проект разработки Киселевского каменноугольного\nместорождения. Обработка запасов угля участка недр «Черкасовский 2».\nДополнение1».Проектная документация до утверждения пользователем недр\nподлежит согласованию с комиссией, создаваемой Федеральным агентством по\nнедропользованию или соответствующим территориальным органом. Решение\nо согласовании проекта принято комиссией единогласно.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных\nактов оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации, не установлено.\nКак следует из обжалуемых актов, ООО \"Шахта N 12,\" являясь\nобладателем лицензии КЕМ 01612 ТЭ на право пользования недрами с целевым\nназначением и видами работ \"для разведки и добычи полезных ископаемых\n(каменного угля), в том числе использования отходов горнодобывающего и\nсвязанных с ним перерабатывающих производств, на участке недр\nЧеркасовский 2 Киселевского каменноугольного месторождения на территории\nКиселевского городского округа Кемеровской области\", обратилось в Сибнедра\n\n6\nс ходатайством об изъятии земельного участка с кадастровым номером\n42:25:0110006:221 общей площадью 6 227 +/- 27, 62 кв. м.\nПри рассмотрении ходатайства департаментом установлено, что\nиспрашиваемый ООО \"Шахта N 12\" земельный участок полностью расположен\nв границах лицензии КЕМ 01612 ТЭ, что подтверждается представленными в\nматериалы дела письмом отдела геологии и лицензирования по Кемеровской\nобласти (Кузбасснедра) от 13.05.2020 N СФО 01-09-04/861, заключением\nКемеровского филиала ФБУ \"ТФГИ по Сибирскому федеральному округу\" от\n18.05.2020 N Р-02-476, и необходим для проведения работ, связанных с\nпользованием недрами - отработки запасов каменного угля открытым\nспособом.\nСогласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от\n10.06.2020 N 42/100/003/2020-7787 собственником (правообладателем)\nземельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:221 является Агекян\nЭ.Э..\nПо результатам рассмотрения ходатайства ООО \"Шахта N 12\" от\n29.04.2020 N 7-хзу департаментом принят приказ от 07.07.2020 N 264 об\nизъятии земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:221 общей\nплощадью 6 227 +/- 27, 62 кв. м для государственных нужд Российской\nФедерации.\nВместе с тем, согласно представленному в материалы дела акта выноса в\nнатуру границ земельного участка от 16.10.2020 земельный участок с\nкадастровым номером 42:25:0110006:221 полностью расположен в границах\nлицензии КЕМ 012612ТЭ. Данный земельный участок со всех сторон имеет\nсмежные границы с земельными участками: кадастровый номер\n42:25:0110006:219 площадью 4 158 кв. м собственник ИП Агекян Э.Э.;\nкадастровый номер 42:25:0110006:369 площадью 18 091 кв. м собственник ИП\nАгекян Э.Э.; кадастровый номер 42:25:0110006:217 площадью 6 161 кв. м\nсобственник ИП Агекян Э.Э.; кадастровый номер 42:25:0000000:2792\nплощадью 337 388 кв. м собственник ОАО \"Киселевское ПТУ\", на котором\nрасположены 5 железнодорожных погрузочно-выгрузных путей необщего\nпользования и железнодорожная станция Черкасовская, принадлежащие ОАО\n\"Киселевское ПТУ\".\nСсылаясь на то, что изымаемый земельный участок принадлежит ИП\nАгекян Э.Э. на праве собственности, согласно представленным графическим\nматериалам, приложенных к \"Проекту разработки запасов Киселевского\nкаменноугольного месторождения. Отработка открытым способом запасов\nучастков недр \"Поле шахты N 12\" и \"Черкасовский 2,\" общественные слушания\nпо которому прошли 13.02.2020, земельный участок с кадастровым номером\n42:25:0110006:221 не включен в границы, на которых планируется\nосуществление деятельности по недропользованию, а расположен только в\nграницах санитарно-защитной зоны, наличие государственной нужды в изъятии\nземельного участка недропользователем не подтверждено, предприниматель\nобратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.\n\n7\nСуд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных\nтребований, руководствовался положениями статей 51, 65, 198, 200, 201 АПК\nРФ, статьей 279 ГК РФ, статьями 11.10, 49, 39.36, 56.2, 56.3, 56.4, 56.6, 56.8,\n56.9 ЗК РФ, статьями 23.2, 25.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N\n2395-1 \"О недрах\" (далее - Закон N 2395-1, Закон о недрах), Постановлением\nПравительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 118 \"Об утверждении\nПоложения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов\nразработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной\nдокументации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр,\nпо видам полезных ископаемых и видам пользования недрами\" (далее -\nПостановление N 118), пунктом 5.3.9. Положения о Федеральном агентстве по\nнедропользованию, утвержденного Постановлением Правительства Российской\nФедерации от 17.06.2004 N 293 \"Об утверждении Положения о Федеральном\nагентстве по недропользованию\" (далее - Положение о Федеральном агентстве\nпо недропользованию), пунктом 1.1. Положения о департаменте по\nнедропользованию по Сибирскому федеральному округу, утвержденному\nПриказом Федерального агентства по недропользованию от 26.03.2014 N 183\n\"Об утверждении Положения о департаменте по недропользованию по\nСибирскому федеральному округу в новой редакции\" (далее - Положение о\nСибнедра), Приказом Федерального агентства по недропользованию от\n07.04.2016 N 255 \"О распределении полномочий между Федеральным\nагентством по недропользованию, его территориальными органами и\nподведомственными организациями при принятии решений об изъятии\nземельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи\nс осуществлением недропользования (за исключением земельных участков,\nнеобходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр\nместного значения)\" (далее - Приказ N 255) и исходил из того, что факт\nналичия необходимости для государственных нужд Российской Федерации в\nземельном участке с кадастровым номером 42:25:0110006:221 подтверждается\nфактом выдачи государством недропользователю (ООО \"Шахта N 12\")\nлицензии на право пользования недрами, при выдаче которой государство\nподтвердило, как наличие запасов соответствующих недр в границах\nтерритории, на которую распространяется сфера действия лицензии, так и\nправо недропользователя на разработку месторождений этих недр, в отсутствие\nобстоятельств, предусмотренных пунктом 7 статьи 56.6 ЗК РФ, при наличии\nкоторых решение об изъятии не может быть принято.\nПересматривая дело по правилам суда первой инстанции и отменяя\nрешение суда, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65,\n110, 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 35 Конституции Российской Федерации,\nстатьями 235, 279 ГК РФ, статьями 49, 56.2, 56.3, 56.4 ЗК РФ, статьями 1.2, 25.1\nзакона о недрах, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики\nВерховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного\nПрезидиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (далее -\nОбзор N 1 (2016)), пунктом 1.1. Положения о Сибнедра, Приказом N 255,\nтребованиями пункта 7.1.3. Санитарно-эпидемиологических правил и\n\n8\nнормативов 2.2.1./2.1.1.1200-03 \"Санитарно-защитные зоны и санитарная\nклассификация предприятий, сооружений и иных объектов\", утвержденных\nпостановлением Главного государственного санитарного врача Российской\nФедерации от 25.09.2007 N 74 (далее - СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03) и исходил\nиз того, что само по себе наличие лицензии на недропользование не\nосвобождает обладателя лицензии от обязанности обосновать свое требование\nоб изъятии земельных участков, находящихся в собственности других лиц,\nналичием в этом государственных нужд, тогда как указанные обстоятельства в\nходатайстве ООО \"Шахта N 12\" не приведены, а также не приведены ни им, ни\nдепартаментом в ходе судебного разбирательства. При недоказанности\nдепартаментом наличия государственных нужд, удовлетворение которых\nневозможно без изъятия спорного земельного участка у предпринимателя, суд\nапелляционной инстанции не установил правовых и фактических оснований\nдля признания приказа законным.\nКак правильно указано судом апелляционной инстанции, сам по себе факт\nпланируемого использования земельного участка в целях добычи тех или иных\nприродных ресурсов не может являться единственным и безусловным\nоснованием для изъятия земли у собственников и землепользователей.\nДеятельность лицензиата, лишь опосредованно служащая публичным\nинтересам и направленная на извлечение прибыли самим заявителем, не\nопределяет наличия государственных нужд, удовлетворение которых\nпосредством лишения собственности иных лиц допускается лишь в\nисключительных случаях.\nФактически земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:221\nплощадью 6 227 кв. м расположен внутри смежных земельных участков\n(кадастровый номер 42:25:0110006:219 площадью 4 158 кв. м, кадастровый\nномер 42:25:0110006:369 площадью 18 091 кв. м, кадастровый номер\n42:25:0110006:217 площадью 6 161 кв. м, кадастровый номер\n42:25:0000000:2792 площадью 337 388 кв. м), которые задействованы в едином\nпроизводственном процессе по приему, переработке, хранению, выгрузке и\nпогрузке угольной продукции, физически земельные участки не разграничены и\nимеют общее цельное ограждение от земель иных собственников. Вместе с тем\nвопрос об изъятии земельных участков, расположенных вокруг спорного\nучастка, не ставился.\nСуд апелляционной пришел к выводу о том, что предприниматель доказал\nне только нарушение своих прав и законных интересов изъятием земельного\nучастка, но и обосновал наличие негативных последствий для собственников\nвсех смежных земельных участков. В частности, при ведении открытых горных\nработ на земельном участке 42:25:0110006:221, в случае его изъятия,\nэксплуатация всех железнодорожных путей (1, 2, 3, 4, 5, 6, 8) станции\nЧеркасовская, расположенных на земельном участке с кадастровым N\n42:25:0000000:2792, принадлежащих на праве собственности ОАО\n\"Киселевское ПТУ, будет невозможна. Изъятие земельного участка\n42:25:0110006:221 также повлияет на права ООО \"ОФ \"Черкасовская\",\nосновным видом деятельности которого является транспортная обработка\n\n9\nпрочих грузов, и для осуществления указанного вида деятельности обществом\nзаключены договоры с Агекяном Э.Э., ОАО \"РЖД\" и ОАО \"Киселевское ПТУ\".\nЗемельный участок 42:25:0110006:221 непосредственно примыкает к\nжелезнодорожным путям ОАО \"Киселевское ПТУ\", которые используются\nООО \"ОФ \"Черкасовская\" на основании договора с ОАО \"Киселевское ПТУ\"\nдля подачи и уборки железнодорожных вагонов.\nСудами также учтено, что в соответствии с требованиями пункта 7.1.3\nСанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 промышленные объекты угольного разреза\nотносятся к I классу опасности, для которого установлена санитарно-защитная\nзона 1000 метров, а согласно картографической схеме расположения земельных\nучастков в случае изъятия для целей предусмотренных лицензией, земельный\nучасток 42:25:0110006:221 будет попадать в границы санитарно-защитной\nзоны, которая в силу нормативных требований подлежит установлению, и в\nкоторую попадут (фактически расположены) многоквартирные жилые дома.\nДоводы заявителей жалоб не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной\nответственностью «Шахта № 12», Департамента по недропользованию по\nСибирскому федеральному округу для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}