{
  "title": "determination ВС РФ от 12.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "12.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2117512",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-5598\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12.05.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\nМонтажная компания «Партнеринвестстрой» (далее – компания) на решение\nАрбитражного суда города Москвы от 27.05.2021, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 27.01.2022 по делу\n№ А40-3744/2021\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Гравион-проект»\n(далее6 – общество) к компании о взыскании 4 390 476 руб. неотработанного\nаванса по договору от 08.06.2020 № ГП-06-ПИР/МП-49, 2 517 206 руб. 24 коп.\nнеустойки за нарушение сроков выполнения работ, 731 746 руб. неустойки\nза просрочку исполнения обязательств на основании пункта 7.4 договора,\n70 265 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами\n(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации),\nпо встречному иску компании к обществу о взыскании\n10 244 444 руб. задолженности по договору от 08.06.2020\n№ ГП-06-ПИР/МП-49, 1 219 088 руб. 84 коп. неустойки за нарушение сроков\nоплаты работ,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 16.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 27.01.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично,\n\n2\nс компании в пользу общества взыскано 4 390 476 руб. неосновательного\nобогащения, 687 673 руб. 20 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части\nпервоначальных исковых требований и в удовлетворении встречного иска\nотказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, компания, ссылаясь на незаконность указанных судебных актов,\nпросит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой\nинстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых\nсудебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, установив, что общество (генеральный проектировщик)\nперечислило в пользу компании (исполнитель) аванс по спорному договору;\nдоговор расторгнут обществом в одностороннем порядке в связи с нарушением\nкомпанией сроков выполнения работ и неустранением выявленных в работах\nнедостатков; надлежащих доказательств выполнения компанией работ\nи передачи их результата до расторжения договора не представлено,\nруководствуясь статьями 309, 310, 330, 450.1, 702, 708, 711, 715, 746, 753, 1102\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной\nинстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения\nпервоначальных требований в части взыскания с компании неосновательного\nобогащения и неустойки (с учетом корректировки ее расчета и применения\nположений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)\nи необоснованности встречного иска.\nСуд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,\nне подтверждают существенных нарушений судами норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов\nв кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку\nустановленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда\nпри кассационном производстве.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,\n291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nсудья Верховного Суда Российской Федерации\n\n3"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью Монтажная компания «Партнеринвестстрой»\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}