{
  "title": "determination ВС РФ от 12.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "12.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2117210",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-5548\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12.05.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) закрытого акционерного общества «Голденберг-Инвест» на\nрешение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 12.01.2022 по делу\n№ А40-63866/2021,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "закрытое акционерное общество «Голденберг Инвест» (далее – Общество)\nобратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гитлину Вадиму\nБорисовичу о взыскании 8 362 831 рубля 09 копеек убытков.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные\nтребования относительно предмета спора, привлечены автономная\nнекоммерческая организация «Национальный институт Экспертизы и Контроля\nкачества», акционерное общество «Агентство «РК-Медиа».\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 25.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 12.01.2022, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представил\nнеобходимые доказательства, подтверждающие причинение убытков вследствие\nдействий Гитлина В.Б.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда города\nМосквы от 28.12.2020 по делу № А40-205688/20 удовлетворен иск Общества о\nпонуждении к проведению собрания со следующей повесткой: о признании\nполномочий генерального директора Гитлина В.Б. прекращенными; об избрании\nгенерального директора. На основании решения Гитлин В.Б. был освобожден от\nисполнения обязанностей единоличного исполнительного органа юридического\nлица; с 15.01.2021 полномочия генерального директора возложены на Моложавого\nСергея Владимировича.\nИстец указывает на то, что получив от кредитной организации выписки по\nсчету Общества за 2016-2021 годы, узнал, что Гитлин В.Б., являясь директором,\nперечислял в 2016 году крупные денежные средства сторонним компаниям.\nДетальный анализ платежных поручений показал, что кроме перечисления\nобязательных платежей в бюджеты различных уровней, крупные суммы\nпереводились в пользу следующих юридических лиц: Некоммерческое\nпартнерство организации и развития единой системы контроля безопасности и\nкачества товаров, работ и услуг «Региональная организация системы контроля» и\nзакрытое акционерное общество «Руководящий орган системы контроля».\nПо мнению истца, вследствие недобросовестных действий Гитлина В.Б. в\nкачестве генерального директора, Обществу причинены убытки в заявленном\nразмере, состоящие из 2 200 000 рублей и 3 400 000 рублей, перечисленных в\nпользу организаций, а также соответствующие суммы процентов за пользование\nчужими денежными средствами.\nСогласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может\nтребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или\nдоговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под\nубытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело\nили должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или\nповреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,\n\n3\nкоторые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если\nбы его право не было нарушено (упущенная выгода).\nВ соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в\nсилу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его\nимени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица\nдобросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников)\nюридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором,\nвозместить убытки, причиненные им юридическому лицу.\nВ соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995\n№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 71-ФЗ) единоличный\nисполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении\nобязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права\nи исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.\nСогласно пункту 2 статьи 71 Закона № 208-ФЗ единоличный\nисполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность\nперед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями\n(бездействием), если иные основания ответственности не установлены\nфедеральными законами.\nВ силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать\nналичие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)\nнеразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные\nпоследствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О\nнекоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов\nюридического лица»).\nИсследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь названными выше положениями действующего\nзаконодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в\nудовлетворении заявленных требований, придя к выводу об отсутствии\nнеобходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-\nправовой ответственности в виде возмещения убытков (совершение незаконных\nдействий или бездействия, в результате которых обществу причинены убытки,\nфакт возникновения убытков, совершение ответчиком действий в противоречие\nинтересам общества).\nСудебными инстанциями принято во внимание, что вступившим в\nзаконную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по\nделу № А40-52053/21 удовлетворены требования Общества к акционерному\nобществу «Агентство «РК-Медиа» о взыскании 2 200 000 рублей\nнеосновательного обогащения; в Арбитражном суде города Москвы\nрассматривается дело № А40-113210/21 о взыскании с автономной\nнекоммерческой организации «Национальный институт экспертизы и контроля\nкачества» в пользу Общества 3 400 000 рублей суммы займа и 1 697 236 рублей 44\nкопеек процентов; фактически денежные средства предоставлены третьим лицам\nпо процентным договорам займа, а не безвозмездно. Указанные лица являются\nдействующими, имеют активы, сведения об их неплатежеспособности, либо об\nотказе от исполнения каких-либо обязательств не представлено.\n\n4\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного\nобщества «Голденберг-Инвест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}