{
  "title": "determination ВС РФ от 12.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "12.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2117064",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС22-7578\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12 мая 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nрассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Рыбозавод Большекаменский» на решение Арбитражного суда Приморского\nкрая от 07.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда\nот 11.10.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от\n08.02.2022 по делу № А51-6499/2021\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод\nБольшекаменский» (далее – заявитель, общество) о признании незаконным\nрешения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по\nПриморскому краю (далее – МИ ФНС России № 13 по Приморскому краю)\nинспекция, налоговый орган) от 05.02.2021 № 2.7/2021-20 о принятии\nобеспечительных мер в части приостановления расходных операций по счетам\nобщества на сумму 31 472 756 рублей 87 копеек,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2021,\nоставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного\nапелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением Арбитражного суда\nДальневосточного округа от 08.02.2022, в удовлетворении заявленного\nтребования отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\n\n2\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, Межрайонной инспекцией\nФедеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю проведена\nвыездная налоговая проверка общества, по результатам которой принято\nрешение о доначислении 46 682 658 рублей неуплаченных налогов, начислении\n453 429 рублей 30 копеек штрафов и 17 512 526 рублей 99 копеек пеней; в\nобщей сумме 64 648 614 рубля 29 копеек.\nВ целях обеспечения исполнения данного решения МИ ФНС России № 13\nпо Приморскому краю в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса\nРоссийской Федерации (далее – Налоговый кодекс) вынесено решение о\nпринятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в\nзалог) без согласия налогового органа имущества (в количестве 111 единиц),\nперечисленного в пункте 1 указанного решения на сумму 33 175 857 рублей\n42 копейки (в том числе транспортные средства на сумму 323 390 рублей\n17 копеек, иное имущество, за исключением готовой продукции, сырья и\nматериалов, на сумму 32 852 467 рублей 25 копеек) и приостановления\nрасходных операций по расчетным счетам на сумму 31 472 756 рублей\n87 копеек.\nСчитая решение о принятии обеспечительных мер незаконным в части\nприостановления расходных операций по счетам общества на сумму\n31 472 756 рублей 87 копеек, общество обратилось с жалобой в вышестоящий\nналоговый орган.\nОставление жалобы без удовлетворения послужило основанием для\nобращения общества с заявлением в арбитражный суд.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды трех\nинстанций, руководствуясь положениями статьи 101 Налогового кодекса,\nразъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых\nвопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой\nНалогового кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о законности\nненормативного правового акта в оспариваемой части ввиду наличия у\nналогового органа оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер\nможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения о\nпривлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.\n\n3\nСудебные инстанции отметили, что в ходе мероприятий налогового\nконтроля инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о\nсовершении обществом налогового правонарушения, приведшего к\nминимизации налоговых обязательств; наличии умысла в действиях\nналогоплательщика; применении агрессивных схем ухода от налогообложения\nпутем создания фиктивного документооборота; снижении финансовых\nпоказателей по данным отчетности 2019 года и одновременном увеличении\nкоммерческих и управленческих расходов (более чем на 200 процентов);\nнеисполнении требований налогового органа в части предоставления\nдокументов, необходимых для проведения мероприятий налогового контроля.\nПри этом доначисленные по результатам выездной проверки суммы налога,\nпеней и штрафов являются значительными и обусловлены нарушением\nположений статьи 54.1 Налогового кодекса.\nДовод о необходимости истребования у налогового органа в материалы\nдела временных регламентов взаимодействия МИ ФНС России № 13 по\nПриморскому краю и территориальных органов признается несостоятельным.\nСуды трех инстанций сочли, что имеющихся в материалах настоящего дела\nдокументов достаточно для установления обстоятельств, являющихся\nзначимыми для рассмотрения спора. Полномочиями по переоценке выводов\nсудов в данной части суд, рассматривающий дело в порядке кассационного\nпроизводства, не наделен.\nИные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о\nнеустановлении фактического наличия у общества имущества на дату\nвынесения решения, нарушении очередности применения обеспечительных мер\nи принятии решения неуполномоченным налоговым органом, являлись\nпредметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и\nмотивированно отклонены.\nПриведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают\nсущественных нарушений судами норм материального и процессуального\nправа, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 2916 и 2918 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рыбозавод\nБольшекаменский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}