{
  "title": "determination ВС РФ от 12.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "12.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2117056",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 12 мая 2022 г. по делу № А40-130021/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-5550\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва12.05.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВК» на  решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, постановление  Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2022 по делу   № А40-130021/2021\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВК» к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Московской области о признании  незаконным и отмене постановления от 07.06.2021  № 316/10 о привлечении к  административной ответственности по части 2 статьи\n14.43\nКодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 10.12.2021, в удовлетворении требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты  отменить, считая их незаконными и необоснованными.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для удовлетворения жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, обществу вменяется, что оно допустило  производство и реализацию пищевой продукции для пациентов стационара, не  соответствующей требованиям технических регламентов по  микробиологическим показателям, что создало угрозу причинения вреда  жизни и здоровью граждан.\nЧастью 1 статьи\n14.43\nКодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная  ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом,  выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований  технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в  силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к  продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции  процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,  монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и  утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким  требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4,  10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46,  14.46.1, 20.4 названного Кодекса.\nОтветственность за совершение вышеперечисленных действий,  повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу  физических или юридических лиц, государственному или муниципальному  имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений  либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан,\nокружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, предусмотрена  частью 2 статьи\n14.43\nКодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.\nОценив представленные доказательства, руководствуясь положениями  Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности  пищевой продукции», Федерального закона от 27.12.2002  № 184-ФЗ «О  техническом регулировании», суды пришли к выводу о наличии в действиях  общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого  предусмотрена частью 2 статьи\n14.43\nКодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, признав, что общество не обеспечило  надлежащий производственный контроль за реализуемой продукцией, тогда как  права и интересы потребителей обеспечиваются при условиях контроля  качества продукции на всех этапах ее оборота.\nСудами установлено, что процедура и срок давности привлечения к  административной ответственности соблюдены.\nПриведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование  позиции заявителя при рассмотрении дела, подробно исследованы судами и им  дана соответствующая правовая оценка.\nС учетом установленных обстоятельств выводы судов о пределах  административной ответственности общества не противоречат правовой  позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда  РФ  № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в  соответствии с которой субъектом ответственности является лицо, обязанное  соблюдать требования технических регламентов применительно к  осуществляемой им деятельности.\nСущественных нарушений норм материального права, а также  требований процессуального законодательства, повлиявших на исход  судебного разбирательства, судами не допущено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nПершутов А.Г. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}