{
  "title": "determination ВС РФ от 12.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "12.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2116868",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС22-5905\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12 мая 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу Главного государственно-правового управления Омской\nобласти на решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2021,\nпостановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2022\nпо делу № А46-3868/2021\nпо заявлению Главного государственно-правового управления Омской\nобласти (далее - управление, заявитель) о признании недействительным\nрешения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской\nобласти (далее - антимонопольный орган) от 15.01.2021 № РНП-55-03/2021,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - общества с\nограниченной ответственностью «Сарвест» (далее - ООО «Сарвест», общество),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2021, оставленным без\nизменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от\n08.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 15.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\n\n2\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из судебных актов, 05.10.2020 управлением (заказчик)\nв единой информационной системе размещено извещение об электронном\nаукционе № 0152200004720001377 на оказание услуг по передаче\nнеисключительных прав (лицензий) Windows.\nПобедителем аукциона признано ООО «Сарвест», 27.10.2020 сторонами\nзаключен государственный контракт № 50.\nООО «Сарвест» 27.10.2020 направило управлению счет, счет-фактуру,\nтоварную накладную, акт, список лицензионных ключей, а также\nсублицензионный договор от 10.08.2020 № 116, заключенный с ООО\n«Регионснабсервис», лицензионный договор от 01.03.2018 № АДР-22562,\nзаключенный ООО «Рарус-Софт» и ООО «Регионснабсервис».\nПисьмом от 30.10.2020 ООО «Рарус-Софт» сообщило, что переданные\nзаказчику ключи ООО «Регионснабсервис» не приобретало, с 01.01.2020\nООО «Рарус-Софт» не осуществляет распространение лицензий указанного\nвендора.\nУказанные обстоятельства явились основанием для отказа заказчика от\nподписания акта приема-передачи от 27.10.2020, принятия 11.12.2020 решения\nоб одностороннем отказе от исполнения договора и направления в\nантимонопольный орган сведений для включения общества в реестр\nнедобросовестных поставщиков.\nРешением от 15.01.2021 № РНП-55-03/2021 антимонопольным органом\nотказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об\nООО «Сарвест», его руководителе и участнике.\nНе согласившись с решением антимонопольного органа, управление\nобратилось в арбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные\nинстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела\nдоказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от\n05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,\nуслуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами\nведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),\nутвержденными постановлением Правительства Российской Федерации\nот 25.11.2013 № 1062, исходили из отсутствия оснований для включения\nсведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.\n\n3\nСуды исходили из недоказанности управлением обстоятельств,\nсвидетельствующих о намерении общества уклониться от исполнения договора.\nСудебные инстанции указали, что ООО «Регионснабсервис» являлось\nавторизованным поставщиком программного обеспечения, доказательств\nневозможности использования переданных электронных лицензий управлением\nне представлено.\nУстановив данные обстоятельства, суды признали решение\nантимонопольного органа законным.\nОснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили\nиз оценки совокупности представленных доказательств и установленных\nфактических обстоятельств.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом\nрассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не\nподтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход\nдела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не\nмогут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Главному государственно-правовому управлению Омской\nобласти в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}