{
  "title": "determination ВС РФ от 12.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "12.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2116676",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-5554\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12.05.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу региональной общественной организации\nинвалидов «Отрада» (далее – организация) на решение Арбитражного суда\nМосковской области от 20.09.2021, постановление Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 14.12.2021 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 11.03.2022 по делу № А41-82148/2020\nпо иску организации к акционерному обществу «РОЛЬФ» (правопреемник\nобщества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ») о взыскании\n939 246 руб. неустойки за просрочку безвозмездного устранения недостатка\nавтомобиля,\nпри участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований\nотносительно предмета спора, Куртина Алексея Романовича,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 14.12.2021 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 11.03.2022, в удовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, организация, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nправа, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое\nрассмотрение в Арбитражный суд Московской области.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\n\n2\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.\nОценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации представленные в материалы дела доказательства,\nустановив, что недостаток автомобиля устранен ответчиком в разумный срок,\nпревышение срока его устранения отсутствует, руководствуясь положениями\nЗакона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суды первой\nи апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения иска,\nс чем впоследствии согласился суд округа.\nДоводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов\nи получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают\nсущественных нарушений судами норм материального и процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием\nдля передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы региональной общественной\nорганизации инвалидов «Отрада» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}