{
  "title": "determination ВС РФ от 11.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "11.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2117320",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-5527\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11.05.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Георесурс» на\nрешение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021, постановление\nСемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 31.01.2022 по делу № А60-7317/2021,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Георесурс» (далее – общество\n«Георесурс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском,\nуточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной\nответственностью «Геопромкомплекс» (далее – общество «Геопромкомплекс») о\nвзыскании 2 130 000 рублей задолженности по договору займа от 21.02.2017 № 1 и\n633 539 рублей 03 копеек процентов за пользование денежными средствами за\nпериод с 23.02.2017 по 16.07.2021 с продолжением начисления по день\nфактического погашения долга; о взыскании 2 200 000 рублей задолженности по\nдоговору займа от 24.05.2017 № 2, 600 262 рублей 94 копеек процентов за\nпользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 16.07.2021\nс продолжением начисления по день фактического погашения долга.\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021,\nоставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 13.10.2021 и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 31.01.2022, в удовлетворении требований отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность\nвыводов судов о неподтвержденности наличия у истца свободных денежных\nсредств (отсутствие финансовой возможности) для выдачи займа ответчику.\nВыводы судов о том, что ответчик был наиболее подготовлен для\nвыполнения работ заказчика и соответственно, денежные средства в размере\n4 330 000 рублей были перечислены истцом в счет оплаты выполненных работ по\nподготовке инженерных изысканий, являются ошибочными.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, истец в обоснование требований\nссылается на то, что между ним (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены\nдоговоры займа от 21.02.2017 № 1 и от 24.05.2017 № 2.\nСсылаясь на неисполнение обществом «Геопромкомплекс» обязательств по\nвозврату займа, общество «Георесурс» обратилось в арбитражный суд с\nсоответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, в том числе заключение, составленное по результатам судебной\nэкспертизы, на основали которого суд признал договоры займа\nсфальсифицированными, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 812\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении\nтребований, признав недоказанным возникновение заемных обязательств.\nУстановив аффилированность истца и ответчика, отсутствие у займодавца\nсамостоятельной финансовой возможности выдать денежные средства ответчику\nпод проценты, суды пришли к выводу, что перечисление денежных средств по\nплатежным поручениям в рассматриваемом случае осуществлялось во исполнение\nобязательств по оплате заказчиком (третье лицо) выполненных работ.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд\n\n3"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Георесурс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}