{
  "title": "determination ВС РФ от 11.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "11.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2117308",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС22-5492\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11.05.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобы (заявления) общества с ограниченной ответственностью\n«Агротехнологии» и арбитражного управляющего процедурой распределения\nобнаруженного имущества ликвидируемого юридического лица – общества с\nограниченной ответственностью «Шуваево» Грезина Алексея Александровича на\nрешение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2021, постановление\nДевятнадцатого апелляционного суда от 30.11.2021 и постановление\nАрбитражного суда Центрального округа от 15.02.2022 по делу № А64-9373/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Полосухин Дмитрий Михайлович\n(далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с\nиском к арбитражному управляющему процедурой распределения обнаруженного\nимущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной\nответственностью (далее – ООО) «Шуваево» Грезину Алексею Александровичу о\nпризнании недействительным одностороннего расторжения договора купли-\nпродажи имущества.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nООО «Агротехнологии».\nРешением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2021,\nоставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 30.11.2021 и постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 15.02.2022, требования удовлетворены.\n\n2\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявители указывают, что судам следовало\nприменить по аналогии положения статей 110, 111 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон\n№ 127-ФЗ), позволяющие арбитражному управляющему расторгать сделки в\nодностороннем порядке в случае нарушения покупателем обязательств по оплате\nприобретенного имущества.\nГрезин А.А. дополнительно отмечает ошибочность выводов судов о том, что\nспорный договор может быть расторгнут по соглашению сторон, либо в судебном\nпорядке.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу решением\nАрбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2017 по делу № А64-362/2017\nназначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного\nюридического лица – ООО «Шуваево», арбитражным управляющим утвержден\nГрезин А.А..\nПо результатам проведенных торгов (протокол от 22.07.2019\n№ 6424-ППК/2/1) победителем по лоту № 1 признан Предприниматель, который\nвпоследствии обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к\nГрезину А.А. об обязании заключить договор купли-продажи реализованного на\nторгах имущества по лоту № 1.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской\nобласти от 02.12.2019 по делу № А64-7369/2019 в удовлетворении требований\nотказано.\nКроме того, ООО «Агротехнологии» обратилось в Арбитражный суд\nТамбовской области с иском к ООО «НИПУ-Юрпрактика», Предпринимателю о\nпризнании недействительными торгов посредством публичного предложения по\nпродаже обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица по\nлоту № 1; применении последствий недействительности сделки.\nУказанный иск судом принят к производству и рассматривался в рамках\nарбитражного дела № А64-7074/2019.\n\n3\nОпределением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2020 по\nделу № А64-7074/2019 приняты обеспечительные меры в виде приостановления\nисполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи имущества (лот\n№ 1), в том числе обязательств победителя торгов (Предпринимателя) по оплате\nстоимости приобретаемого имущества.\nУведомлением от 24.12.2019 № 56 Грезин А.А. сообщил Предпринимателю\nо расторжении в одностороннем порядке договора купли-продажи имущества по\nлоту № 1.\nПосчитав указанные действия арбитражного управляющего Грезина А.А.\nнезаконными, Предприниматель обратился в арбитражный суд с\nсоответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 153, 154, 450, 450.1 Гражданского\nкодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями,\nизложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений\nраздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте\n14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016\n№ 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского\nкодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суды\nудовлетворили заявленные требования, придя к выводу об отсутствии у\nарбитражного управляющего правовых оснований для одностороннего\nрасторжения спорного договора купли-продажи.\nСудебными инстанциями учтено, что основанием для расторжения сделки\nпослужил факт неоплаты истцом приобретенного на торгах имущества.\nОднако, как было указано выше, в рамках рассмотрения арбитражного дела\n№ А64-7074/2019 определением от 07.07.2020 приняты обеспечительные меры в\nвиде приостановления исполнения сторонами обязательств по договору купли-\nпродажи имущества.\nВвиду изложенного, до окончания срока действия обеспечительных мер\nнеисполнение Предпринимателем обязательств по договору купли-продажи в\nчасти оплаты приобретенного имущества не может считаться нарушением.\nДоговор купли-продажи не содержал условий, наделяющих сторону правом\nна одностороннее расторжение данного договора.\nСудами правомерно отклонены ссылки заявителей на положения статьи 110\nЗакона № 127-ФЗ, согласно которым при продаже предприятия оплата должна\nбыть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого\nдоговора, и на пункт 7 статьи 449.1 Гражданского кодекса, согласно которому в\nслучае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок\nдоговор с ним считается незаключенным.\nНазначение в порядке статьи 64 Гражданского кодекса процедуры\nраспределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица\nне влечет за собой восстановление ликвидированного лица в Едином\nгосударственном реестре юридических лиц и не сопровождается совершением\nдействий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации\n\n4\nмежду лицами, имеющими на это документально подтвержденное право, ввиду\nчего положения Закона № 127-ФЗ применению не подлежат.\nДоводы кассационных жалоб заявителей не свидетельствуют о допущенных\nсудами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы\nслужили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной\nответственностью «Агротехнологии» и арбитражного управляющего процедурой\nраспределения обнаруженного имущества ликвидируемого юридического лица –\nобщества с ограниченной ответственностью «Шуваево» Грезина Алексея\nАлександровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}