{
  "title": "determination ВС РФ от 11.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "11.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2117284",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-5463\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11.05.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) администрации города Кудымкара Пермского края на\nпостановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2022 по делу\n№ А50П-787/2019 Арбитражного суда Пермского края,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи\n49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК\nРФ), к муниципальному автономному учреждению «Кудымкарские\nмуниципальные автодороги» (далее – Учреждение) о возмещении 871 090 рублей\n14 копеек убытков.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена\nадминистрация города Кудымкара Пермского края (далее – Администрация).\nРешением Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное\nприсутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) от 18.08.2021\nтребования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано\n35 749 рублей 74 копейки убытков, в остальной части в иске отказано;\nраспределены судебные расходы.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\n\n2\nУральского округа от 07.02.2022, решение от 18.08.2021 изменено: требования\nудовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,\nссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и\nпроцессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не производил\nземляные работы, соответственно, не был обязан их согласовывать и получать\nразрешение; трасса подземного газопровода пересекает дорогу и должна в силу\nпункта 10 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных\nпостановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878\n(далее – Правила № 878) обозначаться опознавательными знаками.\nАдминистрация полагает неверным вывод суда апелляционной инстанции о\nтом, что обнаружение медного провода в момент проведения экспертизы не\nсвидетельствует о том, что данный провод отсутствовал в момент аварии и,\nсоответственно, данное обстоятельство не освобождает ответчика от возмещения\nвреда.\nЗаявитель также ссылается на необоснованный отказ в принятии судом\nапелляционной инстанции выводов экспертного заключения.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Общество является собственником\nраспределительного газопровода высокого и низкого давления, микрорайон\n«Заболотная» участок № 7 в г. Кудымкар Пермского края, протяженностью\n5315,90 м (кадастровый номер 81:07:0000000:6724).\nНа основании приказа Министерства по управлению имуществом и\nземельным отношениям Пермского края от 03.03.2017 № СЭД-31-02-2-2-220\nутверждены границы охранных зон газопроводов, находящихся в собственности\nистца, в том числе указанного выше газопровода, согласно картам (планам),\nвыполненным 21.12.2016-22.12.2016 Приуральским филиалом акционерного\nобщества «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».\nСудами установлено, что 24.05.2019 в 12 час. 00 мин. поступила аварийная\nзаявка № 00638 машиниста экскаватора-погрузчика Учреждения Надымова С.В. о\nзапахе газа в Пролетарском переулке, в районе дома № 11 г. Кудымкара.\nПрибывшая на место происшествия бригада аварийной службы истца\nустановила, что бесперебойная и безопасная работа объекта системы\n\n3\nгазоснабжения нарушена (газопровод поврежден) в результате действий\nответчика, осуществлявшего земляные работы в охранной зоне, а также провела\nмероприятия по локализации и устранению причин аварии. В частности, было\nосуществлено отключение поврежденного участка распределительного\nгазопровода путем закрытия газовой задвижки № 157 ДУ-100, сброс газа из\nповрежденного распределительного газопровода, повлекший отключение от\nгазоснабжения 74 жилых дома индивидуальной застройки.\nНа основании ГОСТ Р 54983-2012. Национальный стандарт Российской\nФедерации. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие\nтребования к эксплуатации. Эксплуатационная документация (утвержден и введен\nв действие Приказом Росстандарта от 13.09.2012 № 299-ст), проведено\nрасследование причин произошедшей аварии на системе газоснабжения. По\nрезультатам расследования установлено, что ответчик при производстве земляных\nработ на глубину более 0,3 м в охранной зоне газораспределительной сети без\nсогласования с эксплуатационной организацией повредил распределительный\nгазопровод (акт технического расследования причин инцидента).\nРуководитель Учреждения привлечен Федеральной службой по\nэкологическому, технологическому и атомному надзору к административной\nответственности по статье 9.10 Кодекса об административных правонарушениях\nРоссийской Федерации.\nСсылаясь на то, что действиями Учреждения причинен вред, Общество\nобратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nСуд первой инстанции удовлетворил иск частично исходя из того, что\nОбщество разместило трубопровод с нарушением проектной документации, а\nУчреждение не получило разрешение на проведение работ.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999\n№ 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», разъяснениями,\nизложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений\nраздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами\n№ 878, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд\nокруга, изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования\nОбщества в полном объеме, признав расчет требований истца правомерным, также\nустановив, что Учреждение не получило разрешение на производство земляных\nработ, то есть в любом случае действовало в противоречие с установленным\nпорядком.\nОтклоняя довод заявителя жалобы о том, что трасса подземного\nгазопровода не была обозначена опознавательными знаками, нанесенными на\nпостоянные ориентиры или железобетонные столбики высотой до 1,5м с\nуказанием расстояния до газопровода, глубины его заложения, суды указали, что\nобязательность установления или нанесения данных опознавательных знаков\nпунктом 10 Правил №878 предусмотрена на случай расположения подземных\nгазопроводов вне городских и сельских поселений, а также не предусмотрена\nобязанность владельцев газопроводов обозначать охранные зоны трасс на\n\n4\nпротяжении всей их протяженности. Кроме того, отсутствие опознавательных\nзнаков не освобождает производителя работ от получения от собственника\n(владельца) газопровода согласования на производство работ. Расположение\nгазопровода с отклонением от проектной документации не являлось\nобстоятельством, исключающим гражданско-правовую ответственность.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы администрации города\nКудымкара Пермского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}