{
  "title": "determination ВС РФ от 11.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "11.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2117282",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 11 мая 2022 г. по делу № А64-9373/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС22-5492\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n11.05.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» и арбитражного управляющего процедурой распределения обнаруженного имущества ликвидируемого юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Шуваево» ФИО1 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2021, постановление Девятнадцатого апелляционного суда от 30.11.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2022 по делу № А64-9373/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к арбитражному управляющему процедурой распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Шуваево» ФИО1 о признании недействительным одностороннего расторжения договора купли-продажи имущества.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агротехнологии».\nРешением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2022, требования удовлетворены.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявители указывают, что судам следовало применить по аналогии положения статей 110, 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), позволяющие арбитражному управляющему расторгать сделки в одностороннем порядке в случае нарушения покупателем обязательств по оплате приобретенного имущества.\nФИО1 дополнительно отмечает ошибочность выводов судов о том, что спорный договор может быть расторгнут по соглашению сторон, либо в судебном порядке.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2017 по делу № А64-362/2017 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Шуваево», арбитражным управляющим утвержден ФИО1.\nПо результатам проведенных торгов (протокол от 22.07.2019 № 6424-ППК/2/1) победителем по лоту № 1 признан Предприниматель, который впоследствии обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ФИО1 об обязании заключить договор купли-продажи реализованного на торгах имущества по лоту № 1.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2019 по делу № А64-7369/2019 в удовлетворении требований отказано.\nКроме того, ООО «Агротехнологии» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО «НИПУ-Юрпрактика», Предпринимателю о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица по лоту № 1; применении последствий недействительности сделки.\nУказанный иск судом принят к производству и рассматривался в рамках арбитражного дела № А64-7074/2019.\nОпределением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2020 по делу № А64-7074/2019 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи имущества (лот № 1), в том числе обязательств победителя торгов (Предпринимателя) по оплате стоимости приобретаемого имущества.\nУведомлением от 24.12.2019 № 56 ФИО1 сообщил Предпринимателю о расторжении в одностороннем порядке договора купли-продажи имущества по лоту № 1.\nПосчитав указанные действия арбитражного управляющего ФИО1 незаконными, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями\n153\n,\n154\n,\n450\n,\n450.1\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу об отсутствии у арбитражного управляющего правовых оснований для одностороннего расторжения спорного договора купли-продажи.\nСудебными инстанциями учтено, что основанием для расторжения сделки послужил факт неоплаты истцом приобретенного на торгах имущества.\nОднако, как было указано выше, в рамках рассмотрения арбитражного дела № А64-7074/2019 определением от 07.07.2020 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи имущества.\nВвиду изложенного, до окончания срока действия обеспечительных мер неисполнение Предпринимателем обязательств по договору купли-продажи в части оплаты приобретенного имущества не может считаться нарушением.\nДоговор купли-продажи не содержал условий, наделяющих сторону правом  на одностороннее расторжение данного договора.\nСудами правомерно отклонены ссылки заявителей на положения статьи 110 Закона № 127-ФЗ, согласно которым при продаже предприятия оплата должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора, и на пункт 7 статьи\n449.1\nГражданского кодекса, согласно которому в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным.\nНазначение в порядке статьи\n64\nГражданского кодекса процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в Едином государственном реестре юридических лиц и не сопровождается совершением действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это документально подтвержденное право, ввиду чего положения Закона № 127-ФЗ применению не подлежат.\nДоводы кассационных жалоб заявителей не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» и арбитражного управляющего процедурой распределения обнаруженного имущества ликвидируемого юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Шуваево» ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИП Полосухин Дмитрий Михайлович\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО АУ \"Шуваево\" Грезин Алексей Александрович\n(подробнее)\nИные лица:\n19 Арбитражный апелляционный суд\n(подробнее)\nАрбитражный суд Центрального округа\n(подробнее)\nООО \"Агрортехнологии\"\n(подробнее)\nООО \"Агротехнологии\"\n(подробнее)"
    }
  ]
}