{
  "title": "determination ВС РФ от 11.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "11.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2116848",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-6041\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11 мая 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу администрации городского округа город\nОктябрьский Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда\nРеспублики Башкортостан от 22.06.2021, постановление Восемнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 13.01.2022 по делу\n№ А07-26786/2020\nпо заявлениям общества с ограниченной ответственностью\n«Стройзаказчик» (далее - ООО «Стройзаказчик»), администрации городского\nокруга город Октябрьский Республики Башкортостан (далее - администрация) и\nКомитета по управлению собственностью Министерства земельных и\nимущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому\n(далее - комитет) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по\nРеспублике Башкортостан (далее - управление, антимонопольный орган) о\nпризнании недействительными решения от 12.08.2020 по делу\n№ 002/01/16-3383/2019 (с учетом объединения дел в одно производство),\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - прокуратуры\nгорода Октябрьский Республики Башкортостан (далее - прокуратура),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2021,\nоставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 13.09.2021 и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 13.01.2022, в удовлетворении заявленного требования\nотказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, администрация, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из судебных актов, администрацией 17.10.2014 принято\nпостановление № 3724 о проведении аукциона по продаже права на заключение\nдоговора аренды земельных участков с кадастровыми номерами\n02:57:020604:81, 02:57:020604:105 и 02:57:020604:143 для комплексного\nосвоения в целях малоэтажного жилищного строительства.\nСогласно протоколу от 27.02.2015 № 4 торги признаны несостоявшимися,\nединственному участнику - ООО «Стройзаказчик» предложено заключить\nдоговор аренды земельных участков на 48 месяцев, сторонами 10.03.2015\nзаключен договор № РБ-57-17М-2015 аренды указанных земельных участков\nдля комплексного освоения в целях малоэтажного жилищного строительства\nсроком на 48 месяцев.\nВ соответствии с актом приема передачи от 16.03.2015 к договору аренды\nземель от 10.03.2015 № РБ-57-17-М-2015 арендодатель передал, а арендатор\nпринял с 16.03.2015 в аренду названные земельные участки.\nВ антимонопольный орган из прокуратуры поступило обращение,\nсодержащее сведения о возможном нарушении антимонопольного\nзаконодательства при предоставлении указанных земельных участков в аренду.\nПо результатам рассмотрения дела управлением установлено создание\nадминистрацией, комитетом и ООО «Стройзаказчик» антиконкурентного\nсоглашения и вынесено решение от 12.08.2020 № 002/01/16-3383/2019 о\nпризнании указанных лиц нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального\nзакона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о\nзащите конкуренции).\nНе согласившись с решением управления, администрация, комитет и\nООО «Стройзаказчик» обратились в арбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении заявлений, суды трех инстанций, исследовав\nи оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь\nположениями Закона о защите конкуренции, Земельного кодекса Российской\nФедерации, пришли к выводу о том, что оспоренный акт антимонопольного\n\n3\nоргана соответствует действующему законодательству и не нарушает права и\nзаконные интересы заявителя.\nСудебные инстанции исходили из доказанности антимонопольным\nорганом обстоятельств заключения сторонами антиконкурентного соглашения,\nчто выразилось в выставлении на аукцион права аренды земельных участков в\nпорядке, предусмотренном законом, в случаях предоставления земельных\nучастков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства.\nУказанные действия администрации и комитета ввели потенциальных\nучастников торгов в заблуждение относительно объема обязательств,\nвозлагаемых на победителя торгов.\nСуды указали, что в извещении о проведении аукциона не была отражена\nинформация о наличии на земельных участках построенных инженерных сетей\nи частично дорожных проездов, об обеспеченности земельных участков сетями\nэлектро-, газо-, водоснабжения, сведения об ограничениях использования\nземельных участков (санитарно-защитная зона нефтяной скважины). При этом\nучет затрат на электроснабжение привел к занижению рыночной стоимости\nправа на заключение аренды земельных участков на сумму 625 633 рубля.\nУстановив указанные обстоятельства, суды согласились с выводом\nантимонопольного органа о том, что договор о комплексном освоении\nзаключен сторонами исключительно с целью прикрытия других сделок, в том\nчисле, сделок на иных условиях для индивидуального жилищного\nстроительства в обход процедуры торгов.\nДоводы администрации, изложенные в жалобе, являлись предметом\nрассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.\nПриведенные доводы повторяют позицию администрации по спору, не\nподтверждают существенных нарушений норм права, направлены на\nпереоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать администрации городского округа город Октябрьский Республики\nБашкортостан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}