{
  "title": "determination ВС РФ от 11.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "11.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2116812",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС22-6171\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11 мая 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационные жалобы автономной некоммерческой организации\n«Фонд защиты вкладчиков» (далее - фонд) и общества с ограниченной\nответственностью «КИНГ АВТО» (далее - ООО «КИНГ АВТО») на\nопределение Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2021,\nпостановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда\nот 18.10.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа\nот 22.02.2022 по делу № А83-1191/2013\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис»\n(далее - ООО «Промстройсервис») к обществу с ограниченной\nответственностью «Исток-Крым» (далее - ООО «Исток-Крым») о взыскании\nзадолженности по договору возобновляемой кредитной линии от 28.10.2011\n№ 0-5/11-11610-кл-и в размере 27 506 547,96 гривен, в том числе основного\nдолга по кредиту в размере 22 500 000 гривен, процентов в размере\n4 676 156,50 гривен, пени в размере 330 391,46 гривен,\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – Чорохян Степана Оганесовича,\nфонда, публичного акционерного общества «Банк «Финансы и кредит» (далее -\nбанк), общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания\n«ФК Факторинг» (далее - ООО «Факторинговая компания «ФК Факторинг»),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2015 исковые\nтребования удовлетворены частично, с ООО «Исток-Крым» в пользу\nООО «Промстройсервис» взыскана сумма задолженности по кредиту в рублях,\n\n2\nэквивалентная 22 500 000 гривен по официальному курсу ЦБ РФ на дату\nфактического платежа, сумма задолженности по процентам в рублях,\nэквивалентная 10 275 483,23 гривен по официальному курсу ЦБ РФ на дату\nфактического платежа, расходы по государственной пошлине в рублях в сумме,\nэквивалентной 73 080 гривен по официальному курсу ЦБ РФ на дату\nфактического платежа. В удовлетворении остальной части исковых требований\nотказано.\nВпоследствии фонд и ООО «КИНГ АВТО» обратились в суд первой\nинстанции с заявлениями о процессуальном правопреемстве взыскателя.\nОпределением Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2021,\nоставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного\nапелляционного суда от 18.10.2021 и постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 22.02.2022, в удовлетворении заявлений отказано.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, фонд и ООО «КИНГ АВТО» ставят вопрос об отмене принятых по\nделу судебных актов по результатам рассмотрения заявлений о процессуальном\nправопреемстве взыскателя, ссылаясь на существенное нарушение норм\nматериального и процессуального права, несоответствие выводов судов\nфактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных\nактов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из судебных актов, фонд в обоснование заявления о\nпроцессуальном правопреемстве взыскателя сослался на то, что право\n(требование) задолженности и процентов по договору возобновляемой\nкредитной линии перешло от банка (первоначальный кредитор) к фонду в\nпорядке части 1 статьи 382 Гражданского кодекса (далее - Гражданский кодекс)\nна основании Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов\nфизических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных\nподразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на\nтерритории Республики Крым и на территории города федерального значения\nСевастополя», Федерального закона от 29.07.2017 № 240-ФЗ «О внесении\nизменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о\nпризнании утратившими силу отдельных положений законодательных актов\n\n3\nРоссийской Федерации», при этом указал на ничтожность договора факторинга\nот 13.05.2014, заключенного между банком и ООО «Факторинговая компания\n«ФК Факторинг», и договора уступки прав требования от 16.05.2014,\nзаключенного между ООО «Факторинговая компания «ФК Факторинг»\n(цедент) и ООО «Промстройсервис».\nООО «КИНГ АВТО» в обоснование заявления о процессуальном\nправопреемстве взыскателя сослалось на договор об уступке прав требования к\nООО «Исток-Крым» от 02.08.2019, заключенный между ООО «Факторинговая\nкомпания «ФК Факторинг» и ООО «КИНГ АВТО», отметив, что договор\nуступки прав требования от 16.05.2014 прекратил свое действие в связи с\nневыполнением ООО «Промстройсервис» обязанности по оплате прав\nтребования в установленный срок.\nРассматривая заявления фонда и ООО «КИНГ АВТО» о процессуальном\nправопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 48\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 10,\n382, 388, 421, 431 Гражданского кодекса, правовой позицией Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях\nот 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24\nГражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве\nна основании сделки», от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения\nобщих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении\nи толковании договора», от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых\nположений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской\nФедерации», от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», принимая\nво внимание обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения дел\n№ А40-126361/2015 и № А40-29859/2019, пришел к выводу об отсутствии\nоснований для процессуального правопреемства взыскателя.\nОтказывая в удовлетворении заявления ООО «КИНГ АВТО», суд исходил\nиз того, что материалами дела не подтверждается действительная воля цедента\nна прекращение договора уступки прав требования от 16.05.2014, поскольку\nпри рассмотрении дела по существу, как и в последующем\nООО «Факторинговая компания «ФК «Факторинг» не заявлялось о том, что\nдоговор уступки прав требования является прекращенным, в связи с чем его\nдействия признаны недобросовестными.\nПризнавая необоснованным заявление фонда о процессуальном\nправопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно, по\nсути, является попыткой преодолеть вступившее в законную силу решение\nарбитражного суда, которым фонду отказано в признании сделок\nнедействительными.\nСуды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой\nинстанции.\nПриведенные заявителями доводы были предметом исследования судов\nнижестоящих инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении\nсудами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход\nдела, или допущенной судебной ошибке.\n\n4\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных\nжалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать автономной некоммерческой организации «Фонд защиты\nвкладчиков» и обществу с ограниченной ответственностью «КИНГ АВТО» в\nпередаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}