{
  "title": "determination ВС РФ от 11.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "11.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2116710",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС22-5631\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11 мая 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу федерального казенного учреждения «Тюрьма\nУправления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской\nобласти» (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Ульяновской\nобласти от 22.09.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 08.12.2021 и постановление Арбитражного суда\nПоволжского округа от 24.02.2022 по делу № А72-5057/2021\nпо иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью\n«Реалстрой» (далее – общество) о взыскании стоимости фактически\nневыполненных работ и неустойки по государственному контракту\nот 11.06.2019 № 38 в сумме 56 974 рублей 81 копейки,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 22.09.2021, оставленным без\nизменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 08.12.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2022,\nисковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения\nвзыскано 4 035 рублей 07 копеек пеней. В удовлетворении остальной части\nисковых требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, учреждение ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных\nактов в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на существенное\nнарушение судами норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\n\n2\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, обществом (подрядчик) и\nучреждением (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение\nработ по капитальному ремонту режимного корпуса.\nВ обоснование исковых требований учреждение указывает, что при\nпроведении контрольных обмеров в ходе ревизии финансово-хозяйственной\nдеятельности выявлены расхождения по оплаченным работам: обществом не\nвыполнены оплаченные заказчиком работы на сумму 52 669 рублей 39 копеек;\nпросрочено исполнение обязательств по контракту.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,\nруководствуясь положениями статей 408, 720, 753, 1102, 1103 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в\nпунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения\nспоров по договору строительного подряда», пришли к выводу о наличии\nоснований для удовлетворения иска в части взыскания 4 305 рублей 42 копеек\nнеустойки за просрочку выполнения работ по контракту за период с 01.10.2019\nпо 31.10.2019.\nПризнавая необоснованным требование учреждения о взыскании с\nобщества неосновательного обогащения в размере 52 669 рублей 39 копеек,\nсудебные инстанции исходили из надлежащего выполнения подрядчиком работ\nна спорную сумму, их принятия заказчиком без замечаний и оплаты в полном\nобъеме.\nПри этом суды указали, что составленный ревизионной комиссией\nучреждения акт обмеров не является надлежащим доказательством,\nподтверждающим факт завышения ответчиком объема и стоимости\nвыполненных работ по контракту, поскольку контрактом оформление такого\nакта для определения объема и стоимости фактически выполненных работ\nпосле их приемки не предусмотрено; акт содержит оценочные сведения и\nвыводы, для подготовки которых необходимо обладать специальными\nпознаниями (квалификация лиц, принимавших участие в подготовке акта, как\nобладающих специальными познаниями, документально не подтверждена;\nотсутствуют сведения о методах, используемых при составлении этого акта);\nтребования о завышении объемов и стоимости выполненных работ\n\n3\nпредъявлены спустя более одиннадцати месяцев после приемки выполненных\nработ.\nВыводы судов в отношении неустойки учреждением не оспариваются.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела.\nНесогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических\nобстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной\nошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать федеральному казенному учреждению «Тюрьма Управления\nФедеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}