{
  "title": "determination ВС РФ от 11.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "11.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2116562",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 11 мая 2022 г. по делу № А51-1121/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Иные споры - Гражданские\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС22-5337\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва11.05.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного  суда Приморского края от 29.06.2021, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 22.09.2021 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 14.01.2022 по делу  № А51-1121/2021,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный  орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о привлечении  ФИО2 и ФИО1 к  субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с  ограниченной ответственностью «Лодия Марин» (далее – Общество) и  солидарном взыскании 10 723 892 рублей 67 копеек.\nРешением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2021,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 22.09.2021 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 14.01.2022, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды нарушили  нормы материального права, поскольку заявленные уполномоченным органом  обстоятельства имели место до вступления в силу Федерального закона  от 29.07.2017  № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О\nнесостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об  административных правонарушениях» (далее – Закон от 29.07.2017  № 266-ФЗ),  следовательно, при разрешении спора подлежали применению положения статьи  10 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон  № 127-ФЗ) в редакции Федерального закона  от 28.04.2009  № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации».\nПо мнению заявителя, к налоговым правоотношениям не подлежат  применению положения гражданского законодательства. Суды не проверили  давностные сроки с учетом положений статьи\n47\nНалогового кодекса Российской  Федерации (далее – Налоговый кодекс).\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, единственным участником Общества  являлся ФИО1, генеральным директором – ФИО2\nИнспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району  г. Владивостока (далее – налоговый орган) проведена выездная налоговая  проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления, полноты  и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную  стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество  организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, а также налога на доходы  физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 30.11.2015.\nВ ходе проверки налоговым органом выявлены обстоятельства,  свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в первичных  документах (договорах, счетах-фактурах, актах оказанных услуг)  налогоплательщика по взаимоотношениям с контрагентами: обществами с  ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МорТС» и «Дархана-ДВ», а  также установлено непроявление Обществом должной осторожности и  осмотрительности при выборе контрагентов.\nНалоговым органом принято решение от 25.11.2016  № 09/20, оставленное из  изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по  Приморскому краю от 09.02.2017  № 13-09/04070@, о привлечении Общества к  ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с  которым налогоплательщику доначислено 12 687 586 рублей 49 копеек.\nОбщество, полагая, что решение от 25.11.2016  № 09/20 в части  доначисления НДС в сумме 8 943 479 рублей 26 копеек и соответствующих пени  по взаимоотношениям с ООО «МорТС» и ООО «Дархана-ДВ» не отвечает  требованиям закона и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с  соответствующими заявлением.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского  края от 18.10.2017 по делу  № А51-11146/2017 в удовлетворении требования  ООО «Лодия Марин» отказано.\nФНС России приняты предусмотренные статьями 46,\n47\n,\n69\n,\n70\nНалогового  кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ)меры принудительного взыскания  задолженности, в результате которых произошло ее частичное погашение.\nТак, инкассовыми поручениями в счет погашения основного долга с  расчетного счета Общества списано 1 127 599 рублей 43 копейки в счет погашения  недоимки по НДС и 1 580 рублей 12 копеек в счет погашения задолженности по  пени; кроме того, налоговым органом приняты решения о зачете задолженности на  сумму основного долга 2 369 839 рублей 18 копеек.\nИсполнительные производства, возбужденные в отношении Общества,  окончены 31.07.2018, 27.12.2018, 23.04.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи  46 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника,  его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных  средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в  банках или иных кредитных организациях.\nНа недоимку доначислены пени в размере 1 535 324 рубля 91 копейка  (справка от 22.05.2019  № 210).\nВ связи с наличием непогашенной задолженности перед бюджетом,  уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  Общества несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника.\nОпределением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2019 по делу   № А51-27051/2018 заявление возвращено уполномоченному органу.\nНа основании решения от 25.02.2019  № 1206 в публичный реестр 21.06.2019  внесена запись об исключении Общества из Единого государственного реестра  юридических лиц.\nСсылаясь на то, что контролирующими должника лицами был причинен  вред в виде неуплаты налоговых начислений, ФНС России обратилась в  арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n15\n,\n1080\nГражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 2, 10 Закона  № 127-ФЗ (в редакциях до  изменений, внесенных Законом от 29.07.2017  № 266-ФЗ), разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»(далее- Постановление № 53), суды удовлетворили требования, придя к выводу, что  Общество в лице его контролирующих органов действовало без должной\nразумности и осмотрительности, что привело к получению необоснованной  налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами.\nУчитывая соблюдение необходимого условия отнесения лиц к числу  контролирующих должника, наличие у ответчиков фактической возможности  давать ему обязательные для исполнения указания или иным образом определять  его действия, а также то, что ФИО2 и ФИО1 в период совершения  ООО «Лодия Марин» налогового правонарушения как контролирующего  должника лица определяли действия общества по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности, однако допустили наступление неблагоприятных  последствий в виде доначислений по результатам мероприятий налогового  контроля суммы налогов и штрафных санкций, и, как следствие, привлечение его к  налоговой ответственности; бездействие ответчиков по неуплате налогов, которое  стало причиной банкротства должника, суды установили наличие оснований для  привлечения ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности,  отметив, что ответственность контролирующих должника лиц, установленная  пунктом 4 статьи\n10\nЗакона о банкротстве, является гражданско-правовой.\nСуд кассационной инстанции также указал, что законодательство о  несостоятельности, как в редакции Федерального закона от 28.04.2009  № 73-ФЗ и  Федерального закона от 28.06.2013  № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части противодействия  незаконным финансовым операциям (далее -Федерального закона от 28.06.2013   № 134-ФЗ), так и Федерального закона от 29.07.2017  № 266-ФЗ, предусматривало  возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной  ответственности за доведение должника до банкротства.\nСледовательно, несмотря на последовательное внесение законодателем  изменений в положения, регулирующие рассматриваемые отношения, правовая  природа данного вида ответственности сохранилась.\nПринимая во внимание то, что обстоятельства, послужившие основанием  для предъявления уполномоченным органом требования о привлечении  ответчиков к субсидиарной ответственности, совершены до 01.07.2017,суды  обоснованно заключили, что при рассмотрению настоящего спора подлежит  применению статья\n10\nЗакона о банкротстве в редакциях, действовавших в  указанный период, а также правильно указали на возможность применения  разъяснений Постановления  № 53 в части, не противоречащей применимой норме.\nОтклоняя утверждение ФИО1 о пропуске уполномоченным  органом двухлетнего срока для судебного взыскания налоговых платежей,  установленного статьей\n47 НК РФ\n, суды указали, что именно с 11.03.2019  (учитывая, что определением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2019  по делу  № А51-27051/2018 заявление ФНС России, поданное в арбитражный суд  26.12.2018, о признании ООО «Лодия Марин» несостоятельным (банкротом)  возвращено уполномоченному органу), у истца возникло право на обращение в  арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной  ответственности, которое было реализовано 22.01.2021,что соответствует статье\n61.14\nЗакона о банкротстве.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nУправление Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю\n(подробнее)\nИные лица:\nУправление Росреестра по Приморскому краю\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}