{
  "title": "determination ВС РФ от 11.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "11.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2116466",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-6097\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11 мая 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города\nМосквы «Многофункциональные центры предоставления государственных\nуслуг города Москвы» (далее - учреждение) на постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 27.01.2022 по делу\n№ А40-22333/2021 Арбитражного суда города Москвы\nпо заявлению учреждения о признании незаконными решения и\nпредписания Управления Федеральной антимонопольной службы по\nгороду Москве (далее – управление, антимонопольный орган) от 22.01.2021 по\nделу № 077/06/106-805-2021,\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – общества с ограниченной\nответственностью «Каста» (далее – общество), акционерного общества\n«ЕЭТП»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 заявленные\nтребования удовлетворены.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 22.07.2021 решение суда первой инстанции изменено, предписание\n\n2\nантимонопольного органа признано недействительным в части завершения\nпроцедуры заключения государственных контрактов с победителем по\nаукционам № 017320000142000693, № 0173200001420001694. В\nудовлетворении остальной части заявленных требований отказано.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 27.01.2022\nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм\nматериального права, несоответствие выводов судов фактическим\nобстоятельствам дела, просит отменить постановления судов апелляционной\nинстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения\nжалобы общества на действия учреждения (заказчик) при проведении\nэлектронных аукционов № 0173200001420001690, № 0173200001420001693,\n№ 0173200001420001694, выразившиеся в признании общества уклонившимся\nот заключения контрактов по основаниям несоответствия представленных\nбанковских гарантий требованиям аукционных документаций и действующему\nзаконодательству, антимонопольным органом вынесено решение.\nРешением управления жалоба общества признана обоснованной, в\nдействиях заказчика установлено нарушение требований части 13 статьи 83.2\nФедерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере\nзакупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и\nмуниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).\nПредписанием управления на учреждение возложена обязанность\nустранить допущенное нарушение путем отмены протоколов признания\n\n3\nпобедителя уклонившимся от заключения контрактов и завершения процедуры\nзаключения государственных контрактов с обществом.\nНе согласившись с ненормативными правовыми актами антимонопольного\nоргана, учреждение обратилось в арбитражный суд.\nУдовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из\nтого, что оспариваемые решение и предписание управления не соответствуют\nзакону и нарушают права и законные интересы учреждения, при этом признал,\nчто банковские гарантии, представленные обществом, не соответствуют\nдействующему законодательству и аукционной документации.\nИзменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,\nоценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей\n374, 375, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 83.2, 96\nЗакона о контрактной системе, постановлением Правительства Российской\nФедерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для\nцелей Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок товаров,\nработ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,\nпришел к выводу о соответствии закону решения, а также предписания\nуправления в части возложения на заказчика обязанности завершить процедуру\nзаключения государственного контракта с победителем аукциона\n№ 0173200001420001690.\nСуд апелляционной инстанции исходил из соответствия представленных\nобществом банковских гарантий требованиям действующего законодательства\nи аукционной документации, а также отсутствия у заказчика оснований для\nотказа в их принятии, при этом признал недействительным предписание\nантимонопольного органа в части завершения процедуры заключения\nгосударственных контрактов с победителем по аукционам\n№ 017320000142000693, № 0173200001420001694 по причине неисполнимости.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nИзложенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии\nпредставленных обществом банковских гарантий требованиям Закона о\nконтрактной системе и аукционной документации, с учетом фактических\nобстоятельств дела не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела\nсудебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела.\nНесогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических\nобстоятельств дела и иное применение к ним положений закона, в силу статьи\n291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не\n\n4\nявляются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать государственному бюджетному учреждению города Москвы\n«Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города\nМосквы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}