{
  "title": "determination ВС РФ от 06.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "06.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2116122",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 6 мая 2022 г. по делу № А41-77497/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\n79023_1796878\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\n№ 305-ЭС22-5221\nг. ФИО1 мая 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу гражданина ФИО2 (заинтересованное  лицо, г. Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа  от 05.03.2022, принятое в деле  № А41-77497/2018 о банкротстве гражданина  ФИО3 (должник) по заявлению финансового управляющего должника о  признании договора купли-продажи недвижимости от 05.05.2017,  заключенного должником с ФИО2, недействительным и применении  последствий недействительности сделки,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 заявление  удовлетворено.\nДесятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.04.2021  отменил определение от 15.10.2020, отказав в признания договора купли-продажи от 05.052017 недействительным и применения последствий  недействительности сделки.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 05.03.2022  отменил постановление апелляционного суда от 09.04.2021 и оставил в силе  определение от 15.10.2020.\nВ кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене постановления  суда округа вследствие нарушения пределов рассмотрения спора,  несоответствия вывода о наличии условий для недействительности сделки  фактическим обстоятельствам.\nВ силу части 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nСуд первой инстанции исследовал обстоятельства заключения договора  купли-продажи недвижимости от 05.05.2017 и установил условия для его  недействительности в силу части 2 статьи 61.2 положений Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».\nВ отсутствие у апелляционного суда основания для иных выводов в  отношении юридической силы договора окружной суд отменил его  постановление в предусмотренных статьей\n286\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации пределах.\nСуд округа обоснованно отклонил возражения о преюдиции и не признал  ее наличия в отношении обстоятельств, подлежащих оценке исходя из  несостоятельности участвовавшего в сделке лица.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО2 в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАссоциация \"Саморегулируемая организация арбитражных управляющих \"Меркурий\"\n(подробнее)\nИФНС по г. Балашихе МО\n(подробнее)\nООО \"Бюро независимой экспертизы \"Версия\"\n(подробнее)\nПАО Банк ВТБ\n(подробнее)\nИные лица:\nЧЕПЕЛЕВ. А.В\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКсенофонтова Н.А. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}