{
  "title": "determination ВС РФ от 06.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "06.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2116104",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 6 мая 2022 г. по делу № А45-2376/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС22-5363\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва06.05.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) Ассоциации профессиональных строителей Сибири на  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2021, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2022 по делу   № А45-2376/2021,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства  муниципальных образований Новосибирской области (далее – Фонд) обратился в  Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным на основании  статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт 01» (далее –  Общество), Ассоциации профессиональных строителей Сибири (далее –  Ассоциация) о взыскании 46 123 рублей 20 копеек.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество  с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ЖилКом» (далее –  Компания).\nРешением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2021,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 24.11.2021 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 02.03.2022, требования удовлетворены. Суд\nвзыскал с Общества, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с  Ассоциации в пользу Фонда 46 123 рубля 20 копеек.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что является  ненадлежащим ответчиком, поскольку, исходя из положений части 6 статьи\n60.1  Градостроительного кодекса\nРоссийской Федерации (далее – Градостроительный  кодекс), исполнение гарантийных обязательств по договору строительного  подряда осуществляется саморегулируемой организацией (далее – СРО) только  при условии ликвидации юридического лица – члена СРО.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 18.05.2018 между Фондом и Обществом  (подрядчик) заключен договор  № РТС254А180235(Д) на выполнение работ по  капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов  Новосибирской области (далее – договор).\nОдним из видов работ по договору являлся капитальный ремонт подвальных  помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме по  адресу: <...>.\nКак указывает истец, в пределах гарантийного срока 18.06.2020 в адрес  Фонда обратилась Компания, которая в письме от 17.06.2020 сообщила, что в  процессе эксплуатации в многоквартирном доме по адресу: <...> по всей площади отмостки, отремонтированной по договору,  наблюдаются трещины, в отдельных местах отмостка просела.\nНа основании поступившего обращения в порядке, установленном разделом  7 договора, произведены осмотры объекта, по результатам которых составлены  акт от 09.07.2020, рекламационный акт от 26.08.2020.\nНа основании указанных актов осмотра истцом составлены ведомость  объемов работ, локальный сметный расчет, в соответствии с которыми стоимость  устранения недостатков некачественно выполненных работ составляет  87 331 рубль 64 копейки.\nОбществу направлялись требования об устранении выявленных дефектов в  рамках гарантийных обязательств (письма от 30.07.2020, от 28.08.2020), однако,  выявленные дефекты подрядчиком не устранены.\nФонд 09.12.2020 направил в адрес Общества претензию с требованием  произвести возврат оплаты некачественно выполненных работ в сумме  87 331 рубль 64 копейки.\nОставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь  статьями\n15\n,\n393\n,\n399\n,\n721\n,\n722\n,\n724\n,\n740\n,\n755\nГражданского кодекса Российской  Федерации, статьями\n55.4\n,\n55.16\n,\n60.1 Градостроительного кодекса\n, статьями 3, 13  Федерального закона от 01.12.2007  № 315-ФЗ «О саморегулируемых  организациях», суды удовлетворили заявленные требования, исходя из  доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО «Эксперт 01» по договору  своих обязательств, некачественного выполнения работ, которое повлекло  возникновение у истца убытков; наличия совокупности условий для взыскания  убытков, привлечения Ассоциации ПСС к субсидиарной ответственности.\nУстановив, что на момент причинения ущерба Общество являлось членом  Ассоциации, в которой создан компенсационный фонд обеспечения договорных  обязательств, суды пришли к выводу о субсидиарной ответственности последнего  по обязательствам подрядчика, исполненным ненадлежащим образом.\nСсылка заявителя на часть 6 статьи\n60.1 Градостроительного кодекса\nотклонена судами ввиду неправильного толкования норм материального права.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения  судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не  свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и  процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Ассоциации профессиональных  строителей Сибири для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ\nПо строительному подряду\nСудебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ"
    }
  ]
}