{
  "title": "determination ВС РФ от 06.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "06.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2116066",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 6 мая 2022 г. по делу № А28-12269/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС22-5355\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва06.05.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) арбитражного управляющего ФИО1  на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2021, постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2022 по делу   № А28-12269/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской  области с иском к бывшему внешнему управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Профит» (далее – Общество) ФИО1  о взыскании 41 785 рублей 44 копеек задолженности по договору оказания услуг,  158 214 рублей 56 копеек за нарушение очередности удовлетворения требований  кредиторов в деле о банкротстве  № А28-789/2015 и 33 338 рублей 50 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление  государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области,  Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Центрального федерального округа», общество с ограниченной ответственностью  Страховая компания «Арсенал».\nРешением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2021,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного\nапелляционного суда от 07.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2022, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также  существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что основания для  взыскания спорной задолженности отсутствуют, поскольку ФИО2  доказательств оказания услуг в полном объеме не представил, счета на оплату не  направлял, требование о включении задолженности в реестр текущих платежей не  предъявлял.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, определением Арбитражного суда  Кировской области от 19.10.2015 по делу  № А28-789/2015 в отношении Общества  введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним  управляющим утвержден ФИО1\nРешением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2018 Общество  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1\nСогласно отчету внешнего управляющего Обществом от 16.12.2016 для  обеспечения деятельности арбитражного управляющего был привлечен  ФИО2 (договор оказания услуг от 01.04.2016  № 1, размер вознаграждения  привлеченного лица за период процедуры внешнего управления – 200 000 рублей);  текущая кредиторская задолженность Общества по оплате услуг привлеченного  лица составляет 158 214 рублей 56 копеек; привлеченному лицу перечислено  41 785 рублей 44 копейки; требования кредиторов, включенных в реестр  требований должника, в составе третьей очереди удовлетворены в сумме  658 202 рубля 85 копеек.\nПлатежным поручением от 18.04.2016  № 16 со счета Общества ФИО1  перечислено 41 785 рублей 44 копейки с назначением платежа «текущий платеж  первой очереди. Оплата деятельности лиц, привлеченных арбитражным  управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве  № А28-789/2015».\nОпределением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2019 по делу   № А28-789/2015 конкурсное производство в отношении Общества завершено.\nПо утверждению ФИО2, расчеты с ним по договору оказания услуг  от 01.04.2016  № 1 не произведены.\nСославшись на то, что ФИО1 указанные в платежном поручении  от 18.04.2016  № 16 денежные средства перечислил на свой расчетный счет, при  наличии текущей задолженности распределил денежные средства должника на  погашение реестровых долгов, ФИО2 обратился в арбитражный суд с  соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n15\n,\n1102\n,\n1107\nГражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 20, 20.3, 20.4, 20.7, 133, 134 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  изложенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 48  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.12.2004  № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктах 1, 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009  № 91 «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве», суды удовлетворили  заявленные требования, установив, что арбитражный управляющий в нарушение  положений действующего законодательства, при неисполнении текущих  обязательств по оплате услуг, оказанных ФИО2, в размере 158 214 руб.  56 коп., направил средства должника на погашение требований кредиторов ООО  «Профит»,включенных в реестр требований в составе третьей очереди, в сумме  658 202 руб. 85 коп.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nВ связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения  судебного акта удовлетворению не подлежит.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}