determination ВС РФ от 06.05.2022 Дата: 06.05.2022 ============================================================ Определение от 6 мая 2022 г. по делу № А40-34748/2021 Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-5323 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва06.05.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Софтэксперт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022 по делу № А40-34748/2021, 1. общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Софтэксперт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Савелкинский проезд, д. 4» об установлении условий договора на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг от 30.11.2020 № 193-ЭКУ-2020 в редакции протокола разногласий от 30.12.2020; установлении условий дополнительного соглашения № 1 к договору на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг от 30.11.2020 № 193-ЭКУ-2020 в редакции протокола разногласий от 30.12.2020; установлении условий договора на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг от 30.11.2020 № 194-ЭКУ-2020 в редакции протокола разногласий от 30.12.2020; установлении условий дополнительного соглашения № 1 к договору на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг от 30.11.2020 № 194-ЭКУ-2020 в редакции протокола разногласий от 30.12.2020. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод о том, что управляющая компания не обязана заключать с собственником договор управления, ошибочен; решения собраний, оформленные протоколами от 17.09.2019 № 3 и от 26.10.2020 № 4, ничтожны.Ответчиком не была представлена форма утвержденного договора управления. В соответствии с частью 1 статьи 291.1 , частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, истец является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, <...>.: кадастровый номер 77:10:0004006:1606 общей площадью 51,6 кв. м; кадастровый номер 77:10:0004006:1608 общей площадью 37,8 кв. м; кадастровый номер 77:10:0004006:1614 общей площадью 19,3 кв. м; кадастровый номер 77:10:0004006:1615 общей площадью 19,1 кв. м. Также истец является владельцем на основании договора аренды нежилого помещения условный номер 3292350 общей площадью 41,8 кв. м, принадлежащего на праве собственности третьему лицу - ФИО1 В декабре 2020 года от ответчика в адрес истца поступили проекты договоров на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг от 30.11.2020 № 193-ЭКУ-2020 и от 30.11.2020 № 194-ЭКУ-2020. Направление данных договоров ответчик мотивировал тем, что решением общего собрания собственников помещений в здании он выбран управляющей компанией здания, в связи с чем предлагает заключить договоры. Истец оформил со своей стороны указанные договоры с протоколами разногласий и направил их ответчику письмами от 12.01.2021 № 7, 8. Письмом от 14.01.2021 ответчик отказался подписывать договоры с редакции протоколов разногласий к ним, мотивировав это тем, что форма договора утверждена решением общего собрания собственников помещений в здании. В обоснование заявленных требований истец указал, что условия договора, предложенные ответчиком не соответствуют действующему законодательству. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 181.1 , 210 , 249 , 289 , 290 , 421 , 425 , 426 , 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39 , 46 , 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того что нормы действующего законодательства, регулирующие отношения между управляющей организацией и собственниками помещений, не предусматривают обязанности ответчика заключать договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг на условиях собственника помещений, в силу чего оснований для понуждения к заключению названных договоров по форме истца не имеется. Судами установлено, что протоколом общего собрания собственников от 17.09.2019, которым утверждена форма договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, согласованы также взносы на капитальный ремонт общего имущества здания. Оплачивая выставленные счета, истец своими конклюдентными действиями согласился с принятым решением общего собрания собственников, как в части оплаты взносов на капитальный ремонт здания, так и в части утверждения формы договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. В случае несогласия с формой договора, утвержденной общим собранием собственников здания, истец не обязан заключать договор с управляющей организацией, также как и управляющая организация не обязана заключать договор на условиях истца. Однако, отсутствие заключенного договора не влияет на обязанность управляющей организации оказывать услуги истцу, также как и на обязанность истца участвовать в содержании принадлежащего ему общего имущества. Суды отклонили доводы истца о ничтожности решений собраний, оформленных протоколами № 3 от 17.09.2019 и № 4 от 26.10.2020, указав,что данные обстоятельства не были предметом исследования в суде первой инстанции. Порядок оспаривания общего собрания определен пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, при это истцом не представлено доказательств оспаривания указанных решений общего собрания. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Софтэксперт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее)