{
  "title": "determination ВС РФ от 06.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "06.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2115768",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 6 мая 2022 г. по делу № А40-70835/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-5297\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва06.05.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу государственного казенного учреждения Волгоградской  области «Дирекция водохозяйственного строительства» на определение  Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 об отказе в привлечении к  участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные  требования, на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021,  постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 по делу   № А40-70835/2021\nпо иску публичного акционерного общества «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС  БАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТАВТО»,  обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» о признании  недействительным договора цессии от 31.08.2020  № ЮС/32/2020, применении  последствий недействительности сделки в виде восстановления прав  требования общества «ЮгСтрой» к государственному казенному учреждению  Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (далее –\nучреждение) по государственному контракту от 30.10.2018  № 3548/18 на сумму  47 653 549,20 рублей,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "учреждение привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 в  удовлетворении ходатайства учреждения о вступлении в дело в качестве  третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, отказано.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 в иске  отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 31.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 и  решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 оставлены без  изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021  вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.\nУчреждение просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты,  считая их незаконными и необоснованными.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.\nОценив представленные доказательства, руководствуясь положениями  статей\n382\n,\n384\n,\n388\n,\n448\nГражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», суды в иске отказали, признав, что распоряжение  предметом залога без согласия банка как залогодержателя само по себе не\nвлечет последствия в виде признания соответствующей сделки  недействительной.\nВ удовлетворении ходатайства учреждения о вступлении в дело в  качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, отказано.\nПо смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.\nТаких оснований не выявлено. Каким образом соглашение об уступке  нарушает права учреждения, в жалобе не указано. При этом вступившими в  законную силу судебными актами по другому делу заявление лица,  получившего право требования задолженности по договору цессии,  удовлетворено, наличие задолженности в спорном размере подтверждено.\nКак привлечение учреждения к участию в деле в статусе третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ограничивало цель его участия в процессе, также не указано.\nПри указанных обстоятельствах доводы жалобы не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nПершутов А.Г. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}