determination ВС РФ от 06.05.2022 Дата: 06.05.2022 ============================================================ Определение от 6 мая 2022 г. по делу № А32-7032/2021 Верховный Суд Российской Федерации - Административное ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС22-5318 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва06.05.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «НЭСК-Электросети» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2022 по делу № А32-7032/2021 по заявлению акционерного общества «НЭСК-Электросети» о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 21.09.2020 № 023/04/9.21-2863/2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 600 000 рублей, решения Федеральной антимонопольной службы от 15.01.2021, 1. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По смыслу положений части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы в судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 2, 3, 9 – 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установив наличия оснований для направления уведомления о необходимости предоставить дополнительные сведения по изложенным в нем основаниям. Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: 1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Судьи дела: Першутов А.Г. (судья) (подробнее)