{
  "title": "determination ВС РФ от 05.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "05.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2116062",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 5 мая 2022 г. по делу № А40-29570/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-1308\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва05.05.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя  ФИО1 на определение Арбитражного суда города  Москвы от 30.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 31.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 02.12.2021 по делу  № А40-29570/2021,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с  иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы  «Жилищник района Войковский» (далее – Учреждение) об истребовании  документов.\nВ обоснование права на иск Предприниматель указал, что погасил  задолженность общества с ограниченной ответственностью «Промактив»  (далее – Общество) перед Учреждением, в связи чем имеет право запрашивать  документы у последнего при наличии между названными лицами соглашения  об общем владении строением и долевом участии в расходах по его  содержанию и ремонту.\nЗаинтересованность в погашении задолженности Общества истец  мотивирует тем, что в отношении учредителя названного юридического лица  (ФИО2) ведутся исполнительные производства по  взысканию долга в пользу Предпринимателя, а 100% долей названного  хозяйствующего субъекта являются имуществом, на которое может быть  обращено взыскание.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 31.08.2021 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 02.12.2021, принят отказ Предпринимателя от иска в  связи с добровольной передачей Учреждением испрашиваемой документации;  производство по делу прекращено. Во взыскании судебных расходов истцу  отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части  отказа во взыскании судебных расходов.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указал, что поскольку  Учреждение исполнило в добровольном порядке требование Предпринимателя  о передаче документов после подачи иска, то судебные расходы должны быть  отнесены на ответчика согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление  № 1).\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не  находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из  следующего.\nИсследовав, оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110 названного Кодекса,  разъяснениями, изложенными в Постановлении  № 1, суды отказали в  отнесении судебных расходов на Учреждение.\nСуд первой инстанции правомерно указал, что произведя оплату долга за  Общество, Предприниматель не заменил данное лицо в договорных  правоотношениях.\nТребование уплаты задолженности, перешедшее к истцу, основано на  законе (статьи\n313\nи\n387\nГражданского кодекса Российской Федерации) и  реализация этого права не зависит от представления ответчиком  испрашиваемых документов.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы\nслужили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк  отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ \"ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОЙКОВСКИЙ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}