{
  "title": "determination ВС РФ от 05.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "05.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2115834",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-29508\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 05 мая 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nпо материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления\nФедерального казначейства по Ленинградской области на постановление\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2021\nпо делу № А56-67306/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга\nи Ленинградской области\nпо заявлению федерального государственного казенного учреждения\n«Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации»\nМинистерства культуры Российской Федерации (далее - учреждение) об\nоспаривании представления Управления Федерального казначейства по\nЛенинградской области (далее - управление, казначейство) от 04.02.2020\n№ 45-09-05/18-439 в части пункта 9 мотивировочной части и пункта 2\nрезолютивной части,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью\n«Санкт-Петербургский реставрационный центр» (далее - общество, подрядчик)\nзаключен государственный контракт от 11.09.2017 № 64/17-КОЛ на проведение\nреставрационных работ (далее - контракт).\nВ соответствии с условиями контракта подрядчик обязался провести\nреставрационные работы на объекте культурного наследия: «Комплекс\nдеревянных церквей: Колокольня» (дер. Пияла Онежского района\nАрхангельской области) в соответствии с техническим заданием, календарным\nпланом к контракту, графиком выполнения работ, сметой, локальной сметой\n(приложения №№ 2, 3, 3.1, 4, 5), являющимися его неотъемлемой частью.\n\n2\nЦена контракта составила 17 900 000 рублей (пункт 2.1 контракта).\nДополнительным соглашением от 28.12.2018 № 5 к контракту стоимость\nработ увеличена до 19 689 483 рублей 19 копеек.\nСогласно пункту 3.2.2 подрядчик ежемесячно в срок до 20-го числа\nпредоставляет заказчику с сопроводительным письмом комплект документов\n(оригиналы), включающий в себя комплект исполнительной документации по\nобъекту на выполненные объемы работ с отметкой представителя заказчика,\nосуществляющего технический надзор, включая: акты приемки ответственных\nконструкций, акты освидетельствования скрытых работ, в соответствии с\nформой, утвержденной Ростехнадзором, а также другие акты по технологии\nработ; копии актов и протоколов лабораторных испытаний изделий и\nматериалов, заверенные подрядчиком.\nПри этом приемка результатов работ производится заказчиком после\nпредоставления подрядчиком документов в соответствии с разделом 3\nконтракта и акта приемки работ (пункт 3.12 контракта).\nУправлением проведена выездная проверка деятельности учреждения за\nпериод с 01.01.2018 по 31.12.2018, истекший период 2019 года в соответствии с\nпунктом 20 Плана контрольных мероприятий в финансово-бюджетной сфере на\n2019 год на основании приказов от 25.10.2019 № 396 «О назначении плановой\nвыездной проверки в Федеральном государственном казенном учреждении\n«Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации»,\nот 27.11.2019 № 423 «О продлении срока проведения плановой\nвыездной проверки в Федеральном государственном казенном учреждении\n«Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации».\nПо итогам проверки составлен акт от 24.12.2019, в адрес учреждения\nвынесено представление от 04.02.2020 № 45-09-05/18-439, в котором\nказначейство указало на необходимость возместить в доход федерального\nбюджета сумму в размере 4 866 865 рублей 50 копеек (пункт 2 резолютивной\nчасти), поскольку в нарушение статей 34, 72, 162 Бюджетного кодекса\nРоссийской Федерации, части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, пунктов 3.2, 3.12 государственного контракта, подрядчиком\nпредъявлены, а заказчиком приняты к учету первичные документы,\nсодержащие работы, не подтвержденные исполнительной документацией на\nданную сумму (пункт 9 мотивировочной части).\nСчитая представление управления в части пункта 9 мотивировочной\nчасти и пункта 2 резолютивной части незаконным, учреждение обратилось в\nарбитражный суд.\nРешением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 26.11.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано в\nсвязи с пропуском срока на оспаривание представления и отказом в его\nвосстановлении.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 24.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, процессуальный срок\nна оспаривание представления восстановлен, заявление учреждения\nудовлетворено. Произведена замена учреждения на правопреемника –\nпублично-правовую компанию «Единый заказчик в сфере строительства».\n\n3\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением\nот 27.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без\nизменения.\nНе согласившись с принятыми по делу судебными актами апелляционной\nинстанции и округа, управление обратилось в Верховный Суд Российской\nФедерации с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене,\nссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nКак установлено судами и следует из материалов дела, общество\nвыполнило, а учреждение приняло и оплатило работы по контракту на общую\nсумму 19 529 507 рублей 66 копеек.\nВ ходе выездной проверки на объекте культурного наследия управлением\nустановлено соответствие объемов работ, принятых на основании актов о\nприемке выполненных работ по форме КС-2, фактически выполненным\nработам.\nВместе с тем, казначейство посчитало, что часть работ на общую сумму\n4 866 865 рублей 50 копеек неправомерно принята и оплачена\nзаказчиком в отсутствие исполнительной документации, а именно: по\nразборке деревянных рубленных стен в количестве 39,3 м2 на сумму\n7 871 рубль 17 копеек; по восстановлению деревянных рубленных стен в\nколичестве 103,66 м2 на сумму 1 006 671 рубль 29 копеек; по отделке\nдеревянных поверхностей конструкций по спецтехнологии с применением\nновых синтетических материалов на сумму 3 852 323 рубля 04 копейки, в связи\nс чем выдано представление от 04.02.2020 № 45-09-05/18-439.\nУчреждение 12.08.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением об\nоспаривании представления по истечении срока, установленного\nчастью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, заявив ходатайство о его восстановлении.\nВ обоснование уважительности причин пропуска на оспаривание\nненормативного правого акта казначейства учреждение ссылалось на\nвведенные ограничительные меры по противодействию распространению на\nтерритории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции\n(COV1D-19), перевод сотрудников на удаленную работу в период с 21.04.2020\nпо 08.05.2020, что затруднило подготовку заявления об оспаривании\nпредставления, а также сбор необходимых документов для его подачи.\nСуд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении\nпропущенного процессуального срока отказал, признав причины пропуска\n\n4\nсрока неуважительными, в связи с чем не усмотрел оснований для\nудовлетворения заявленного требования.\nОтменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции\nучел разъяснения, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной\nпрактики, связанным с применением законодательства и мер по\nпротиводействию распространению на территории Российской Федерации\nновой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном\nПрезидиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос 4), в\nсвязи с чем удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении\nпропущенного процессуального срока.\nПризнавая представление управления в оспариваемой части\nнедействительным, апелляционный суд, руководствуясь положениями\nФедерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного\nнаследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»,\nприказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.06.2015 № 1840\n«Об утверждении состава и порядка утверждения отчетной документации о\nвыполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного\nв единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников\nистории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта\nкультурного наследия, порядка приемки работ по сохранению объекта\nкультурного наследия и подготовки акта приемки выполненных работ по\nсохранению объекта культурного наследия, включенного в единый\nгосударственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и\nкультуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта\nкультурного наследия и его формы», Требованиями к составу и порядку\nведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции,\nкапитальном ремонте объектов капитального строительства и требований,\nпредъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков\nсетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденными\nприказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и\nатомному надзору от 26.12.2006 № 1128, пришел к выводу о том, что\nненормативный правовой акт не соответствует требованиям действующего\nзаконодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере\nосуществления экономической деятельности, поскольку необоснованно\nвозлагает на учреждение обязанность по возмещению в доход федерального\nбюджета денежных средств, которые фактически затрачены на оплату\nвыполненных по контракту работ.\nПри этом суд исходил из того, что объем работ по разборке и\nвоссозданию деревянных рубленных стен подтвержден актами\nосвидетельствования скрытых работ от 28.02.2018 № 6, от 16.03.2018 № 12 и\nисполнительными схемами №№ 5, 6, 8, 18, 21, 29, представленными также в\nадрес казначейства в составе исполнительной документации в ходе проведения\nпроверки.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nВыражая несогласие с выводами судов апелляционной инстанции и\nокруга, казначейство ссылается на неправомерное восстановление\n\n5\nпропущенного процессуального срока на обжалование представления, а также\nуказывает, что в ходе контрольного мероприятия учреждением представлены\nзаверенные копии актов освидетельствования скрытых работ, исходя из\nкоторых проверяющим органом выявлены нарушения, при этом в суд заявитель\nпредставил те же акты с дописанными номерами исполнительных схем,\nподтверждающих выполнение работ по разборке деревянных рубленных стен\nна сумму 7 871 рубль 17 копеек, а также работ по восстановлению деревянных\nрубленных стен на сумму 1 006 671 рубль 29 копеек.\nДанные доводы являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают\nих выводов, направлены на переоценку установленных обстоятельств, не\nподтверждают существенного нарушения норм материального и норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить\nоснованием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации.\nКроме того, в кассационной жалобе управление указывает, что\nсудами апелляционной и кассационной инстанций в нарушение положений\nчасти 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации в мотивировочной части судебных актов не содержится\nобоснование принятого судами решения в части признания недействительным\nпредставления казначейства по эпизоду принятия заказчиком к учету\nпервичных документов, содержащих работы, не подтвержденные\nисполнительной документацией, по отделке деревянных поверхностей\nконструкций по спецтехнологии с применением новых синтетических\nматериалов (по обработке огнебиозащитным составом) на сумму\n3 852 323 рубля 04 копейки; мотивы, по которым отвергнуты те или иные\nдоказательства, приняты или отклонены доводы, приведенные в обоснование\nданного требования, не указаны.\nВ отсутствие исследования и оценки указанных обстоятельств, с учетом\nналичия в судебных актах выводов только относительно сумм в размере\n7 871 рубль 17 копеек за разборку стен и 1 006 671 рубль 29 копеек за\nвосстановление стен, управление полагает необоснованным признание судами\nпункта 9 представления недействительным в полном объеме (на сумму\n4 866 865 рублей 50 копеек).\nПриведенные доводы в указанной части заслуживают внимания, в связи с\nчем кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nРуководствуясь статьями 2919 - 29111 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "передать кассационную жалобу Управления Федерального казначейства\nпо Ленинградской области по эпизоду, связанному с установлением в\nдействиях заказчика нарушения статей 34, 72, 162 Бюджетного кодекса\nРоссийской Федерации, части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской\n\n6\nФедерации, пунктов 3.2, 3.12 государственного контракта от 11.09.2017\n№ 64/17-КОЛ, выразившегося в принятии заказчиком к учету первичных\nдокументов, содержащих работы, не подтвержденные исполнительной\nдокументацией, по отделке деревянных поверхностей конструкций по\nспецтехнологии с применением новых синтетических материалов на сумму\n3 852 323 рубля 04 копейки, вместе с делом для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nВ передаче кассационной жалобы Управления Федерального\nказначейства по Ленинградской области для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации в остальной части отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}