{
  "title": "determination ВС РФ от 05.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "05.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2115638",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 5 мая 2022 г. по делу № 086/01/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС22-6061\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва05 мая 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной  службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры\nот 26.03.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.10.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 19.01.2022 по делу  № А75-19248/2020\nпо заявлению администрации муниципального образования город Нягань  (далее – администрация) к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее –  антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения  от 18.11.2020 по делу  № 086/01/17-791/2020,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратуры  города Нягани, общества с ограниченной ответственностью «Социальная  инфраструктура» (далее – общество), общества с ограниченной  ответственностью «Литана», Уральского банка публичного акционерного  общества «Сбербанк»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного\nокруга – Югры от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и  постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2022,  заявленное требование удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требования  администрации.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, администрацией размещена  информация о проведении открытого конкурса на право заключения  концессионного соглашения.\nНа участие в конкурсе подана одна заявка, в связи с чем конкурс признан  несостоявшимся и администрацией принято решение о заключении  концессионного соглашения с обществом.\nРешением антимонопольного органа, принятым по результатам  рассмотрения представленных прокуратурой материалов, в действиях  администрации установлено нарушение части 1, пункта 2 части 1 статьи 17  Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –  Закон о защите конкуренции), что выразилось в предоставлении обществу  преимущественных условий участия и необоснованном допуске к участию в  открытом конкурсе, а также неверном определении формы торгов и  неразмещении информации о закупке в порядке, предусмотренном  Федеральным законом от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).\nПо мнению управления, общество необоснованно допущено заказчиком к  участию в открытом конкурсе на право заключения концессионного  соглашения о создании и эксплуатации объекта образования, поскольку не  соответствует критерию опыта работ (создано 06.03.2019 и не имеет опыта по  строительству объектов капитального строительства за последние 3 года на  территории Российской Федерации). Также участником не подтверждено  соответствие критерию финансовой состоятельности.\nПризнавая решение антимонопольного органа незаконным, суды,\nоценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями статей 1, 4, 17 Закона о защите конкуренции, статей 1, 3, 13, 23,  26, 27, 29, 36 Федерального закона от 21.07.2005  № 115-ФЗ «О концессионных  соглашениях», статьи 2 Закона о контрактной системе, разъяснениями,  изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 04.03.2021  № 2 «О некоторых вопросах,\nвозникающих в связи с применением судами антимонопольного  законодательства», пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях  администрации вменяемых нарушений.\nСудебные инстанции исходили из того, что на участие в открытом  конкурсе, информация о котором была размещена публично и доступна  неограниченному кругу потенциальных участников, была подана только одна  заявка - от общества, в связи с чем конкурс объявлен несостоявшимся. Таким  образом, администрацией не совершались действия, являющиеся предметом  антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона о защите  конкуренции.\nВместе с тем оценка опыта работ и финансовой состоятельности  произведена конкурсной комиссией в соответствии с требованиями конкурсной  документации, заявитель представил все необходимые документы и  правомерно был допущен к участию в конкурсе. При этом строительство  школы через процедуру концессионного соглашения обусловлено  требованиями действующей государственной программы, предусматривающей  именно такой порядок софинансирования расходов со стороны правительства  субъекта на создание объектов образования.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию  антимонопольного органа по спору, являлись предметом рассмотрения судов  трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом  установленных обстоятельств дела.\nНесогласие управления с выводами судов, иная оценка фактических  обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о  существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не  являются основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по\nХанты-Мансийскому автономному округу - Югре в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}