{
  "title": "determination ВС РФ от 04.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "04.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2116008",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 4 мая 2022 г. по делу № А45-7821/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам купли-продажи\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС22-5128\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва04.05.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2021,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2022 по  делу  № А45-7821/2021,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Скандинавский дом» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  Предприниматель) о расторжении договора купли-продажи автомобиля  от 14.10.2020  № 2020/10/12 (далее – договор купли-продажи автомобиля);  расторжении договора купли-продажи полуприцепа от 14.10.2020  № 2020/10/13  (далее – договор купли-продажи полуприцепа, совместно – договоры); возврате  имущества: транспортного средства - грузовой тягач седельный SCANIA  R114GA4X2NA380, цвет - белый, год изготовления - 2005, идентификационный  номер (VIN) <***> (далее - грузовой автомобиль); транспортного  средства - полуприцеп-контейнеровоз RK-24N, цвет - синий, год изготовления2011, идентификационный номер (VIN) <***> (далееполуприцеп).\nРешением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2021,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 25.10.2021 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 17.01.2022, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также  существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не учтены  требования пункта 3 статьи\n486\nГражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс), который содержит в себе правовые последствия  несвоевременной оплаты товара. Пункт 3 статьи\n488\nГражданского кодекса не  подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку договорами не  предусмотрено, что оплата товара производится через определенное время после  его передачи покупателю; условие договоров об оплате в течение 5 дней с  момента подписания акта приема-передачи не свидетельствует о продаже товара в  кредит.\nПредприниматель также настаивает на состоявшемся расчете за товар, а  также утверждает, что произвел вложения в приобретенные по договорам  транспортные средства, которыми существенно увеличена их стоимость.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 14.10.2020 между Обществом (продавец)  и Предпринимателем (покупатель) заключены договоры купли-продажи  автомобиля и полуприцепа.\nСогласно пунктам 3.1 договоров стоимость отчуждаемых автомобиля и  полуприцепа составила 200 000 рублей и 50 000 рублей, соответственно.\nПунктами 3.2 договоров предусмотрено, что покупатель перечисляет  денежные средства в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи.  Расчет может быть произведен иным согласованным сторонами способом.\nПередача движимого имущества обществом Предпринимателю оформлена  актами приема-передачи от 14.10.2020.\nУказав на неисполнение обязательств по оплате товара, Общество  направило в адрес Предпринимателя претензию с требованием о погашении  задолженности, после чего обратилось в арбитражный суд с соответствующими  требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n8\n,\n309\n,\n310\n,\n450\n,\n456\n,\n454\n,\n485\n,\n486\n,\n488\n,\n1102\n,\n1103\n,\n1104\nГражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  06.06.2014  № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во  внимание правовую позицию, изложенную в пункте 8 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации  № 5(2017),утвержденную Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, суды удовлетворили  заявленные требования, установив , что Предпринимателем допущена длительная  просрочка по оплате товара, фактически проданного в кредит, что является  существенным нарушением условий договоров.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"СКАНДИНАВСКИЙ ДОМ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nИП Привалов Евгений Дарович\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа\n(подробнее)\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области\n(подробнее)\nСедьмой арбитражный апелляционный суд\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ\nПо договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости\nСудебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ"
    }
  ]
}