{
  "title": "determination ВС РФ от 04.05.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "04.05.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2116006",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 4 мая 2022 г. по делу № А83-212/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС22-5248\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва04.05.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на определение Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2022 по делу   № А83-212/2021 Арбитражного суда Республики Крым,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Велес Агро  Инвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО  «Анграм-Инвест»» о взыскании 1 489 200 рублей.\nРешением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2021 требования  удовлетворены.\nНе согласившись с решением суда первой инстанции ФИО1 в порядке статьи\n42\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.\nОпределением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 26.01.2022, производство по апелляционной жалобе  прекращено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое  рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального  и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решение суда  первой инстанции напрямую влияет на его права и обязанности, поскольку в\nоспариваемом судебном акте разрешен вопрос принадлежности имущества,  собственником которого является Алташин А.А.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nПрекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции верно руководствовался положениями статьи\n42 АПК РФ\n, согласно  которым лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых  арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а  также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим  Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих  в деле.\nПо настоящему делу рассматривался спор между двумя юридическими  лицами, субъектами Российской Федерации о неисполнении обязательств по  заключению основных договоров купли-продажи нежилых помещений и  паркомест в строящемся доме по адресу: <...> возврату  обеспечительных платежей.\nСуд, исходя из сложившихся финансовых правоотношений между истцом и  ответчиком, установив неисполнение взятых на себя обязательств ответчиком в  части заключения основных договоров купли-продажи недвижимого имущества,  принял решение о взыскании с последнего денежных средств, оплаченных истцом  по предварительным договорам.\nИз содержания судебных актов, предмета и оснований спора не  усматривается, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях  названного лица.\nНаличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по  себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу  статьи\n42 АПК РФ\nтакое право появляется только у лица, о правах и обязанностях  которого суд уже принял решение.\nФИО1 не является лицом, которое в силу статьи\n42 АПК РФ\nвправе оспорить решение суда по настоящему делу.\nСудебными инстанциями отмечено, что заявителем не представлено  доказательств наличия зарегистрированного в установленном законом порядке  права собственности на какое-либо недвижимое имущество.\nСтороны по делу не оспаривают того, что спорный объект не создан, акт  ввода в эксплуатацию отсутствует, основные договоры купли-продажи не  заключены.\nНаличие у заявителя облигаций, выпущенных ООО «Анграм-Инвест» само  по себе не свидетельствует о наличии у Алташина А.А.каких-либо  имущественных прав на имущество ответчика. Доказательств того, что  имеющиеся у заявителя облигации давали ему право на объекты недвижимости,  как и доказательств предъявления Алташиным А.А. требований к эмитенту  ценных бумаг, в материалы дела не представлено.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}