determination ВС РФ от 04.05.2022 Дата: 04.05.2022 ============================================================ Определение от 4 мая 2022 г. по делу № А83-212/2021 Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС22-5248 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва04.05.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2022 по делу № А83-212/2021 Арбитражного суда Республики Крым, 1. общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Велес Агро Инвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО «Анграм-Инвест»» о взыскании 1 489 200 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2021 требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда первой инстанции ФИО1 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2022, производство по апелляционной жалобе прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решение суда первой инстанции напрямую влияет на его права и обязанности, поскольку в оспариваемом судебном акте разрешен вопрос принадлежности имущества, собственником которого является Алташин А.А. В соответствии с частью 1 статьи 291.1 , частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ , кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции верно руководствовался положениями статьи 42 АПК РФ , согласно которым лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. По настоящему делу рассматривался спор между двумя юридическими лицами, субъектами Российской Федерации о неисполнении обязательств по заключению основных договоров купли-продажи нежилых помещений и паркомест в строящемся доме по адресу: <...> возврату обеспечительных платежей. Суд, исходя из сложившихся финансовых правоотношений между истцом и ответчиком, установив неисполнение взятых на себя обязательств ответчиком в части заключения основных договоров купли-продажи недвижимого имущества, принял решение о взыскании с последнего денежных средств, оплаченных истцом по предварительным договорам. Из содержания судебных актов, предмета и оснований спора не усматривается, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях названного лица. Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. ФИО1 не является лицом, которое в силу статьи 42 АПК РФ вправе оспорить решение суда по настоящему делу. Судебными инстанциями отмечено, что заявителем не представлено доказательств наличия зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на какое-либо недвижимое имущество. Стороны по делу не оспаривают того, что спорный объект не создан, акт ввода в эксплуатацию отсутствует, основные договоры купли-продажи не заключены. Наличие у заявителя облигаций, выпущенных ООО «Анграм-Инвест» само по себе не свидетельствует о наличии у Алташина А.А.каких-либо имущественных прав на имущество ответчика. Доказательств того, что имеющиеся у заявителя облигации давали ему право на объекты недвижимости, как и доказательств предъявления Алташиным А.А. требований к эмитенту ценных бумаг, в материалы дела не представлено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее)